Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30836/14

Судья: Орехова А.Ю. Дело N 33-30836/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Манойлова О.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Лебедева Г.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Лебедева Г.В. страховое возмещение в размере _. руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере_. руб., компенсацию морального вреда в размере _.руб., расходы на оплату госпошлины в размере _.руб. _.коп., штраф в размере _.руб. 00 коп., а всего взыскать _. (_..) руб. _коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ОАО "СГ МСК" к Лебедеву Г.В. о признании договора страхования незаключенным отказать,

установила:

Лебедев Г.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., штрафа, расходов на оформление доверенности в размере _ руб., госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между Лебедевым Г.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Лексус" по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб". 28.06.2013 г. автомобиль истца был похищен, после чего он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик не произвел страховой выплаты. Страховая сумма по договору составляет _. руб.

ОАО "СГ МСК" предъявило встречный иск к Лебедеву Г.В. о признании договора страхования похищенного автомобиля "Лексус" незаключенным, ссылаясь в иске на то, что договор заключен от имени страховой компании неуполномоченным лицом.

Представитель истца Лебедева Г.В. по доверенности Шипулин С.А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" Манойлов О.П. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения иска Лебедева Г.В., требования встречного иска поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Манойлов О.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда является незаконным, поскольку никаких договоров страхования с истцом не заключалось, страховая премия не уплачивалась.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "СГ МСК" Манойлова О.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Шипулина С.А., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика ОАО "СГ МСК" в пользу истца Лебедева Г.В. денежных средств в счет страхового возмещения, морального вреда и штрафа в указанных в решении размерах, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "СГ МСК" о признании договора страхования незаключенным.

Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2012 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Л" государственный регистрационный знак _. по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", в связи с чем был выдан полис _. сроком действия с 20.07.2012 г. по 19.07.2013г. Выгодоприобретателем по договору является истец, страховая сумма установлена сторонами в размере _ руб.

28.06.2013 г. в период с 00 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. автомобиль истца, находясь у дома N_ по адресу: г. Б., ул. К., был тайно похищен неизвестными лицами. По данному факту 04.07.2013 г. органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело, которое 04.09.2013 г. приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Данный автомобиль на момент хищения был застрахован в ОАО "Страховая группа "МСК", что подтверждается копией страхового полиса от 20.07.2013 г., квитанцией об оплате страховой премии в размере _. руб.

10.07.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

25.07.2013 г. ответчик, рассмотрев материалы дела, отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 5.2., 5.2.19 Правил страхования, указав, что страховая выплата не будет осуществлена, поскольку свидетельство о государственной регистрации транспортного средства было оставлено в машине и похищено вместе с автомобилем.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договор страхования заключен неуполномоченным лицом, истцом не были выполнены существенные условия договора, страховой взнос оплачен не был.

Разрешая настоящий спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения не имелось, в связи с чем обоснованно взыскал с ОАО "СГ МСК" в пользу Лебедева Г.В. сумму страхового возмещения в размере _. руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, принимая во внимание, что страховой полис и квитанция об оплате страховой премии оформлены на специальном бланке, содержат подпись представителя компании, необходимые реквизиты страховщика, печать ОАО "СГ МСК", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора незаключенным и ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных тому доказательств.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, заключение договора страхования и оплата страховой премии истцом подтверждается копией страхового полиса серия _. от 20.07.2013 г. и квитанцией N 219714 серия 09, выданной ОАО "СГ МСК" 20.07.2012 г., которые представлены в материалы дела (л.д. 42 - 43, 44).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования с истцом не заключался и страховая премия им в ОАО "СГ МСК" не уплачивалась, в связи с чем договор страхования является незаключенным, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

По мнению судебной коллегии, страховой компанией не представлено надлежащих доказательств того, что страховой полис истцу не выдавался, а страховая премия им не оплачивалась. Ссылки ответчика на то, что пустой бланк полиса с номером, который представил истец, по акту приема-передачи выдавался в период действия страхования агенту, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку недобросовестность исполнения обязательств по реализации агентами страховых полисов не может повлечь негативные последствия для истца в виде отказа в выплате ему страхового возмещения.

С учетом изложенного, учитывая, что страховой полис, оформленный надлежащим образом, был выдан на руки истцу, у последнего имеется квитанция об оплате страховой премии на сумму _. руб., судебная коллегия считает, что оснований считать договор страхования незаключенным не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в уведомлении, направленном истцу в ответ на его претензию, страховая компания не ссылалась на то, что договор страхования не заключен и страховая премия не оплачена.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на решение суда о взыскании страхового возмещения.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения не являлся обоснованным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме _. руб., о чем мотивированно изложил в принятом им решении.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правомерному выводу о том, что права истца были нарушены ОАО "СГ МСК" и в его пользу подлежит взысканию штраф в размере _. руб.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере_ руб., госпошлины в размере _. руб.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: