Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30837/14

Судья: Турянская Г.А. Дело N 33-30837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Белоусова В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г., которым постановлено:

взыскать с Белоусова В. В.в пользу ТСЖ "Ромашкино" задолженность по договору займа (беспроцентного) от 01 февраля 2011 года сумму в размере _ руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме _ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме _ руб., а всего взыскать _ (_.) рублей; в удовлетворении остальной части основного иска - отказать; в удовлетворении встречных исковых требований Белоусова В. В.к ТСЖ "Ромашкино" о признании договора беспроцентного займа ничтожным - отказать,

установила

ТСЖ "Ромашкино" обратилось в суд с исковым заявлением к Белоусову В.В. о взыскании задолженности по договору займа (беспроцентного) от 01 февраля 2011 г. в сумме _ руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме _ руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме _ руб.

В ходе судебного заседания Белоусов В.В. заявил встречный иск о признании договора беспроцентного займа от _.февраля _ г. ничтожным, указав на то, что данная сделка носит притворный характер, поскольку была совершена с целью прикрыть другую сделку на оказание ТСЖ "Ромашкино" услуг Белоусову В.В. по подключению электросетей дома, принадлежащего Белоусову В.В., к трансформатору. В действительности, денежные средства не передавались.

Представитель ТСЖ "Ромашкино" по доверенности Абдурахманов B.C. в судебном заседании основные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, в том числе в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности.

Белоусов В.В. и его представитель по ордеру адвокат Розанчугов С.Д. основные исковые требования не признали по основаниям, изложенным во встречном иске, который поддержали в полном объеме, считали, что срок исковой давности ответчиком не пропущен, поскольку требование о взыскании задолженности поступило позже.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Белоусов В.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Белоусов В.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ТСЖ "Ромашкино" по доверенности Абдурахманов В.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решения суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Белоусова В.В., представителя ТСЖ "Ромашкино" по доверенности Абдурахманова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и его представителя, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно пришел к выводу о взыскании с Белоусова В.В. в пользу ТСЖ "Ромашкино" задолженности по договору беспроцентного займа и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Белоусова В.В. к ТСЖ "Ромашкино" о признании договора беспроцентного займа ничтожным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, _ февраля .. г. между ТСЖ "Ромашкино" и Белоусовым В.В. был заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого ТСЖ "Ромашкино" передало Белоусову В.В., являющемуся жителем ТСЖ "Ромашкино", в собственность денежные средства в размере 1_. рублей с целью целевого взноса на развитие инфраструктуры ТСЖ "Ромашкино", а ответчик обязался в срок до 01 августа 2011 г. возвратить указанную сумму займа без уплаты процентов.

Факт получения Белоусовым В.В. от ТСЖ "Ромашкино" займа в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 01 февраля 2011 г. на сумму _. руб.

При рассмотрении дела Белоусов В.В. не оспаривал подпись в расходном кассовом ордере и подпись в договоре займа (беспроцентного).

Судом установлено, что ТСЖ "Ромашкино" направляло в адрес Белоусова В.В. уведомления от _ октября _ г. и от _ ноября _ г. о возврате суммы займа, которые остались ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании Белоусов В.В. не оспаривал то, что в установленный срок он сумму займа ТСЖ "Ромашкино" не возвратил.

Разрешая спор, суд обсудил доводы Белоусова В.В. о том, что сделка носила безденежный характер, и обоснованно их отверг, поскольку ни ответчиком, ни его представителем не представлены суду какие-либо доказательства, свидетельствующие, что денежные средства по договору займа им не получались.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ТСЖ "Ромашкино" о взыскании с Белоусова В.В. задолженности по договору займа (беспроцентного) в размере _. руб. подлежат удовлетворению.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Ромашкино" просил в отношении встречного иска применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку трехлетний срок для подачи встречного иска начал исчисляться со дня исполнения ничтожной сделки, то есть с_. февраля _ года.

Рассматривая дело, суд проверил доводы Белоусова В.В. и его представителя о том, что срок исковой давности не пропущен, так как трехлетний срок должен исчисляться с момента требования истца о погашении суммы займа, и обоснованно с ними не согласился, указав, оспариваемая сделка договора займа совершена _ февраля _. г., встречный иск о признании договора займа ничтожной сделкой заявлен Белоусовым В.В. _.марта _. года, т.е. спустя более 3-х лет с начала исполнения сделки.

Оценив перечисленные обстоятельства, учитывая требования закона ст. 181, 199 ГК РФ, и принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек, а представители ТСЖ "Ромашкино" заявили о применении последствий пропуска исковой давности, и суду не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию сложности дела, сроки его рассмотрения, а также принцип разумности, обоснованно взыскал с Белоусова В.В. в пользу ТСЖ "Ромашкино" расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб.

Госпошлина взыскана с ответчика в пользу истца в размере _ руб. _ коп. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Белоусова В.В. в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм гражданского права, при этом не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: