Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30839/14

Судья: Орехова А.Ю. Дело N 33-30839/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Максаковой Е.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ментешашвили Л.П. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Ментешашвили Л.П. страховое возмещение в размере_. руб. _. коп., проценты в размере _ руб. _. коп., расходы на составление калькуляции в размере _. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _. руб., расходы на оформление доверенности в размере_. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., штраф в размере _. руб. _. коп., а всего взыскать _. (_.) руб_.. коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Ментешашвили Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" и с учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение в размере _. руб., проценты в размере _.. руб., неустойку в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., расходы на дефектовку в размере_. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _. руб., расходы на оформление доверенности в размере _. руб., а также штраф за нарушение прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между Ментешашвили Л.П. и ОАО "СГ МСК" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Х", государственный номерной знак _., по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб". 04.04.2013 г. автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП. Она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Истец обратилась к официальному дилеру ЗАО "_.", согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила _. руб. _. коп.

Истец Ментешашвили Л.П. в судебное заседание первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Ментешашвили Л.П. по доверенности Мартыновская М.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Максакова Е.А. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Максакова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение является незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Манойлова О.П., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что 26.04.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Х", государственный регистрационный знак _., по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", в связи с чем был выдан полис N _. сроком действия с 26.07.2012 г. по 25.07.2013 г. Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая сумма определена сторонами _. руб. неагрегатная, страховая премия была оплачена истцом в полном объеме при заключении договора страхования.

04.04.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имеющихся в материалах дела.

12.04.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Уведомлением от 04.06.2013 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылавшись на то, что механизм следообразования повреждений противоречит заявленным обстоятельствам.

Истец обратился к официальному дилеру ЗАО "_", согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет _. руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался статьями 961, 963, 964, 395 ГК РФ, статьями 13, 15 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Исходя из данных норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО "СГ МСК" суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. При этом суд для определения размера страхового возмещения правильно положил в основу решения калькуляцию ЗАО "_", поскольку оснований усомниться в ее достоверности или в квалификации лица, ее составившего, у суда не имелось. Доказательств, опровергающих данную калькуляцию, суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Также судом верно сделан вывод о том, что оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено и доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании данных норм права.

При этом судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленное ответчиком трасологическое исследование механизмов следообразования повреждений ООО "АвтоЭкспертОценка" от 22.04.2013 г. не может быть принято судом во внимание, поскольку выводы, содержащиеся в данном исследовании не являются достаточным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что трасологическое исследование носит вероятностный характер и не опровергает в полной мере того, что обнаруженные истцом повреждения могли быть причинены припаркованному автомобилю в период его отсутствия, а также то обстоятельство, что повреждения причинены автомобилю в период действия договора страхования, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам наступления страхового события были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Вывод суда о том, что факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, правомерен и обоснован.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны страхователя имели место какие-то злоупотребления, что имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с возложением обязанности по выплате страхового возмещения на ответчика и несогласии с представленным истцом экспертным заключением, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с указанной оценкой судебная коллегия согласна.

Ссылки в жалобе на то, что со стороны ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, не подтверждается протоколом судебного заседания, на который в установленном законом порядке не были поданы замечания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить двойную реституцию, поскольку признал не согласованными существенные условия договора страхования, в связи с чем оснований для исполнения условий договора у ответчика не имеется, являются надуманными, направлены на иную оценку выводов суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: