Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30840/14

Судья Мустафина И.З. Дело N 33-30840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Гришиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Оглоблиной Е.А. по доверенности Филиппова Н.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Оглоблиной Е.А. к Управлению Федеральной налоговой службы РФ по городу Москве, Главному управлению Министерства юстиции РФ по городу Москве, Министерству финансов РФ, Министерству юстиции РФ, Федеральной налоговой службе РФ о признании действий незаконными и возмещении вреда - отказать.

установила:

Оглоблина Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по городу Москве, Главному управлению Министерства юстиции РФ по городу Москве, Министерству финансов РФ, Министерству юстиции РФ, Федеральной налоговой службе России о признании действий незаконными и возмещении вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.12.2011 года между Оглоблиной Е.А. и Российским Благотворительным фондом Примирения и Согласия был заключен договор на разработку проекта капитального ремонта зданий. В связи с тем, что Фонд не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, истец обратилась в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере _. руб. 11.12.2012 года Тверским районным судом города Москвы вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что в ЕГРЮЛ 30.05.2012 года внесена запись о ликвидации Фонда. В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 года Российский Благотворительный фонд Примирения и Согласия был ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ. По мнению истца, у УФНС России по городу Москве и Министерства юстиции РФ, как регистрирующих органов, отсутствовали законные основания для осуществления государственной регистрации ликвидации фонда без соблюдения соответствующих процедур ликвидации организации. Истец просит, с учетом уточнения иска, признать незаконными действия Главного управления Министерства юстиции РФ по городу Москве по направлению в Федеральную налоговую службу России по городу Москве документов, свидетельствующих о прекращении деятельности и об исключении сведений о Российском Благотворительном фонде Примирения и Согласия из ЕГРЮЛ без проведения процедуры ликвидации юридического лица; признать незаконным распоряжение Главного управления Министерства юстиции РФ от 05.07.2012 года N3305 о внесении записи в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации Российском Благотворительного фонда Примирения и Согласия и его исключении из ЕГРЮЛ; признать незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве по внесению в ЕГРЮЛ сведении о прекращении деятельности юридического лица - Благотворительного фонда Примирения и Согласия, и обязать Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи о прекращении деятельности Благотворительного фонда Примирения и Согласия; взыскать солидарно с Министерства финансов РФ, Федеральной налоговой службы России, Министерства юстиции РФ за счет казны РФ денежные средства в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в размере _руб.

Представители истца по доверенности Горюнов Д.С. и Филиппов Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Главного управления Министерства юстиции РФ по городу Москве Коршунова A.M. в судебное заседание явилась, против удовлетворении исковых требований возражала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель Главного управления Министерства юстиции РФ по городу Москве и Министерства юстиции РФ по доверенности Филимонова О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Федеральной налоговой службы России по доверенности Белова М.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве по доверенности Макарова Е.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Оглоблиной Е.А. по доверенности Филиппов Н.В., считая его незаконным.

Оглоблина Е.А., представитель Министерства финансов РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Оглоблина Е.А. направила для участия в деле своего представителя, представитель Министерства финансов РФ в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Оглоблиной Е.А. по доверенности Ракчеева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Главного управления Министерства юстиции РФ по городу Москве по доверенности Коршуновой A.M., Министерства юстиции РФ по доверенности Филимоновой О.В., Федеральной налоговой службы России и Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве по доверенностям Тимофеевой М.Е., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст. 18 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" решение о ликвидации фонда может принять только суд по заявлению заинтересованных лиц.

В силу ч. 3 ст. 18 указанного закона Учредители (участники) некоммерческой организации или орган, принявший решение о ликвидации некоммерческой организации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом порядок и сроки ликвидации некоммерческой организации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.12.2011 года между Оглоблиной Е.А. и Некоммерческой организацией "Российский Благотворительный Фонд Примирения и Согласия" был заключен договор на разработку проекта капитального ремонта зданий.

В связи с неисполнением Российским Благотворительным фондом Примирения и Согласия условий договора истец Оглоблина Е.А. обратилась в Тверской районный суд города Москвы с иском о взыскании с Фонда денежных средств в размере _ руб.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 11.12.2012 года производство по гражданскому делу по иску Оглоблиной Е.А. к Российскому Благотворительному фонду Примирения и Согласия было прекращено в связи с тем, что ликвидация Фонда завершена и в ЕГРЮЛ внесена запись соответствующих сведений об этом.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25.10.2011 года в удовлетворении исковых требований ГУ Министерства юстиции РФ по Москве к Российскому Благотворительному фонду Примирения и Согласия о ликвидации и исключении из ЕГРЮЛ отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 года решение Тверского районного суда города Москвы от 25.10.2011 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым Российский Благотворительный фонд Примирения и Согласия был ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ.

Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 года ГУ Министерства юстиции РФ по Москве вынесено распоряжение N 3305 от 05.07.2012 года о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации Российского Благотворительного фонда Примирения и Согласия и о его исключении из ЕГРЮЛ.

17.07.2012 года УФНС России по Москве в сведения о Российском Благотворительном фонде Примирения и Согласия, содержащиеся в ЕГРЮЛ, была внесена запись о ликвидации юридического лица на основании решения суда от 30.05.2012 года и распоряжения ГУ Министерства юстиции РФ по Москве от 05.07.2012 года N 3305.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика ГУ Министерства юстиции РФ по вынесению распоряжения о внесении записи в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации Российского Благотворительного фонда Примирения и Согласия и его исключении из ЕГРЮЛ были направлены на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, действия ответчика УФНС России по Москве по внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности Российского Благотворительного фонда Примирения и Согласия направлены на исполнение принятого территориальным органом Минюста России решения и соответствовало специальному порядку государственной регистрации некоммерческих организаций и, соответственно, не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (1069 ГК РФ).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, незаконность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере _. руб., суд исходил из того, что надлежащих и бесспорных доказательств причинения убытков истцу неправомерными действиями ответчиков не представлено.

Не согласившись с данным выводом суда, представитель истца привел в апелляционной жалобе доводы о предоставлении истцом доказательств в обоснование размера убытков, причиненных неисполнением Фондом условий договора об оплате выполненных работ, в то время как суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы в связи с тем, что не представлены доказательства причинения убытков в указанном размере по вине ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, и сводятся к тому, что ответчики не выполнили обязанности по проведению процедуры ликвидации некоммерческой организации. Вместе с тем, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: