Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30841/14

Судья Орехова А.Ю. Дело 33-30841/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Манойлова О.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ярцева А.Н. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Ярцева Андрея Николаевича страховое возмещение в размере _. руб. _. коп., проценты в размере _. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _.руб., штраф в размере _. руб. _. коп., а всего взыскать _. (_.) руб. _ коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Ярцев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере _ руб., процентов на дату вынесения судебного решения, неустойки в размере _ руб. и _ руб., расходов на оценку в размере _ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере _руб., компенсации морального вреда в размере _руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Х" государственный регистрационный знак _ по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб"; 23.06.2012 г. и 21.07.2012 г. автомобиль истца получил повреждения; истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения; истец обратился в ООО "_", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по двум случаям составляет _ руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Чумак Р.Н. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Манойлов О.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ярцев А.Н., представитель истца Ярцева А.Н. по доверенности Подольский П.А. явились, просили апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Манойлов О.П. в суд явился, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 06.01.2012 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Х" государственный регистрационный знак _. по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", в связи с чем был выдан полис N _ сроком действия с 06.01.2012 г. по 05.01.2013 г., страховая сумма по договору составляет _ руб., страховая премия уплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно 23.06.2012 г. и 21.07.2012 г. автомобиль истца получил повреждения в результате противоправных действий третьих лиц и в результате дорожно-транспортного происшествия соответственно. Данное обстоятельство подтверждается копией справки из ОМВД, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

26.06.2012 г. и 23.07.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев.

Страховщик произвел страховую выплату по первому случаю от 23.06.2012 г. в размере _ руб., что подтверждается копией страхового акта; по второму случаю ответчик в страховой выплате отказал, сославшись на то, что механизм образования повреждений противоречит заявленным обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценив представленное ответчиком трасологическое исследование ЗАО "_", пришел к выводу о том, что оно не может быть принято во внимание, поскольку выводы, содержащиеся в данном исследовании, не являются достаточным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при этом наличие повреждений, о которых истцом заявлено страховщику, последним не оспаривается, равно как не оспаривается и факт причинения данных повреждений автомобилю после заключения договора страхования; кроме того, повреждения автомобиля, не признанные ответчиком, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, оснований усомниться в достоверности которой не имеется.

Суд также отклонил представленный ответчиком отчет ЗАО "_" об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в нем учтены не все повреждения автомобиля.

Согласно принятому судом в основу расчета ущерба отчету оценщика N _ "ООО "_" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по двум страховым случаям составила _ рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.947 ГК РФ страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования в пределах страховой суммы, определяемой соглашением сторон.

Суд, приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, наличие страховых случаев, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "СГ МСК" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере_.рублей, составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением и причитающимся возмещением истцу (_ - _), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере _ рублей, компенсации морального вреда в сумме _рублей, штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере _рублей, а всего _ рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заключение трасологического исследования, представленное ответчиком и неправомерно пришел к выводу о признании рассматриваемого события страховым случаем, несостоятельны, поскольку выводы суда основаны на оценке в совокупности представленных доказательств; представленному заключению, суд дал оценку в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ во взаимосвязи с иными представленными доказательствами, и пришел к правильному выводу о том, что основания, на которые ссылается ответчик, не освобождают его в соответствии с законом от обязательства выплатить страховое возмещение, предусмотренное договором страхования.

Довод о том, что суд изменил форму выплаты страхового возмещения, предусмотренную договором страхования - оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, не является основанием для отмены решения суда, поскольку от страхового возмещения ответчик уклонился, в связи с чем истцу пришлось обращаться за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля к оценщику, на основании которой им обоснованно заявлены требования о взыскании страхового возмещения для восстановления своих нарушенных прав.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: