Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30844/14

Судья Баранова Н.С. Дело N 33-30844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Маслака Ю.Г. по доверенности Ковалевского Р.Г. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маслак Ю.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма отказать.

установила:

Истец Маслак Ю.Г. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г.М. ул.С.К., дом .., корп. _, кв. _.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2005 года Маслак Ю.Г. через Агентство недвижимости "_" в лице генерального директора Мамедова Э.Б. заключил договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.М. ул.С.К., дом .., корп. .., кв. _, в простой письменной форме, оплатил в соответствии с договором стоимость жилого помещения в размере _ долларов США. В момент совершения сделки купли-продажи истец не знал и не мог знать, что агентство недвижимости не имело право совершать сделки с указанной квартирой, для оформления сделки купли-продажи была представлена доверенность от имени Савченко М.К. на право продажи квартиры и другие документы. В начале 2006 года истец въехал со своей супругой в жилое помещение и стал открыто пользоваться квартирой, произвел капитальный ремонт, проживает в квартире до настоящего времени. В 2009 году истец обратился в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру г.Москвы с заявлением о проведении прокурорской проверки, поскольку специалисты агентства недвижимости на протяжении двух лет уклонялись от предоставления зарегистрированных документов на собственность. По результатам проведенной проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Из материалов проверки стало известно, что квартира находится в собственности г.Москвы, с момента въезда в квартиру, зная о проживании истца и его семьи в квартире, требований о выселении со стороны ДЖП и ЖФ г.Москвы не поступало.

Истец Маслак Ю.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Ковалевский Р.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы Головачева Д.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Маслака Ю.Г. по доверенности Ковалевский Р.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Маслак Ю.Г., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Симоненко Т.А., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне -гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г.М., ул.С.К., дом .., корп. .., кв_., проживает Маслак Ю.Г.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Маслак Ю.Г. приобрел указанную квартиру за _ долларов США.

Однако, как указал суд первой инстанции, в подтверждение обстоятельств заключения договора купли-продажи, его условий, стоимости жилого помещения и произведенной оплаты каких-либо доказательств истцом не представлено.

24.06.2010 года ст.следователем СО при ОВД по району Западное Дегунино возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое путем обмана, обещая оформить сделку купли-продажи квартиры, похитило принадлежащие Маслаку Ю.Г. денежные средства в размере _ долларов США. Маслак Ю.Г. признан потерпевшим по уголовному делу.

Кроме того, судом установлено, что нанимателем спорного жилого помещения являлась Савченко М.К., прав на отчуждение жилого помещения не имела, поскольку собственником жилого помещения является город Москва и в собственность Савченко М.К. не передавалось.

10.12.2013 года Тимирязевским районным судом г.Москвы удовлетворено заявление ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании умершей Савченко М.К. Решением суда установлено, что спорная квартира находится в собственности г.Москвы, Савченко М.К. в с 1995 года в квартире фактически не проживает, место ее нахождения неизвестно, ее вещей в квартире нет.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Маслака Ю.Г. о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить с ним договор социального найма. При этом суд исходил из того, что Маслак Ю.Г. в каких-либо договорных отношениях с собственником жилого помещения не находится, в установленном законом порядке жилое помещение ему не предоставлялось, договоры с собственником о приобретении жилого помещения не заключал, постоянно зарегистрирован по адресу: г.М., ул.А., дом .., корп. .., кв. _, имеет право пользование жилым помещением по указанному адресу.

Суд отклонил доводы истца в обоснование исковых требований о том, что Маслак Ю.Г. проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, не имеет на праве собственности иных жилых помещений, поскольку они на выводы суда не влияют, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Маслак Ю.Г. является добросовестным приобретателем жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено, возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении истца само по себе таким доказательством не является, кроме того указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: