Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30847/14

Судья: Смирнова Е.М. Дело N 33-30847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Зиминой В.Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г., в редакции определения того же суда от 23 мая 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Цабрия З. А. к Зиминой В. Б. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить; взыскать с Зиминой В. Б. в пользу Цабрия З. А. сумму долга в размере _ руб. _ коп. (_рублей _ копеек); взыскать с Зиминой В. Б.госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _ руб. _ коп. (_. рублей _ копеек),

установила

Цабрия З. А.обратился в суд с исковым заявлением к Зиминой В. Б. о взыскании суммы долга по договору займа в размере _руб. _коп., ссылался на то, что 23 июня 2011 года он и ответчица заключили договор займа, согласно которому он предоставил в долг Зиминой В.Б. денежные средства в размере _. руб., о чем она (Зимина В.Б.) указала в расписке. По условиям расписки Зимина В.Б. должна была вернуть сумму долга до 25 ноября 2011 года, но в оговоренные сроки Зимина В.Б. не исполнила свои обязательства и не возвратила заемные денежные средства. В добровольном порядке она (Зимина В.Б.) отказывалась возвратить заемные денежные средства, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Цабрия З.А. по доверенности Ковалев В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Зимина В.Б. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайств и возражений против иска не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Зимина В.Б. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Зиминой В.Б. по доверенности Артабаева Л.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда как незаконное.

Представитель Цабрия З.А. по доверенности Ковалев В.Ф. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Цабрия З.А., Зимина В.Б. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Зиминой В.Б. по доверенности Артабаевой Л.С., представителя Цабрия З.А. по доверенности Ковалева В.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Цабрия З.А.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2011 г. Зиминой В.Б. была написана расписка, в соответствии с которой Зимина В.Б. взяла у Цабрия З.А. денежную сумму в размере _ рублей в присутствии двух свидетелей, которую она обязалась вернуть Цабрия З.А. до 25 ноября 2011 г.

Судом установлено, что указанная в расписке сумма долга не была возвращена.

Дав оценку этим обстоятельствам, а также принимая во внимание, что факт получения денег по указанному договору, а также факт не возврата долга Зиминой В.Б. оспорен не был, никаких иных доказательств или возражений относительно исковых требований представлено не было, суд правильно возложил на Зимину В.Б. обязанность по возврату долга Цабрия З.А.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что расписка была написана под влиянием обмана со стороны Цабрия З.А., о сговоре Ковалёва В.Ф. и Цабрия З.А. и совершении ими мошеннических действий в отношении продаваемой Зиминой В.Б. квартиры, необоснованны, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих эти обстоятельства, Зиминой В.Б. не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе копии обращений в правоохранительные органы не свидетельствуют о виновности Цабрия З.А. и его представителя в совершении указанных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 23200 руб. 00 коп. взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г., в редакции определения того же суда от 23 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиминой В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: