Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2014 г. N 33-30848/14 (ключевые темы: подсудность - защита прав потребителей - перевозка пассажиров - замена судьи - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2014 г. N 33-30848/14

Судья: Клейн И.М. N 33-30848

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Козлова Л.П., Козловой Х.Ю. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г., которым постановлено:

гражданское дело N 2-2185/14 по иску Козлова Л. П., Козловой Х. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Козлова А. Л., к ООО "Палитра путешествий", ООО "ТТ-Трэвел" об уменьшении цены услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда передать в Савеловский районный суд г. Москвы (г. Москва, Бутырский вал, д. 7) - для рассмотрения по подсудности,

установила

Козлов Л.П. и Козлова Х.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Козлова Андрея Леонидовича, обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Палитра путешествий", ООО "ТТ-Трэвел", в котором просили уменьшить цену туристского продукта, взыскать неустойку за нарушение срока начала оказания услуги, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылались на то, что произошло некачественное оказание услуги, а именно - задержка вылета рейса, ответственность за которую следует возложить на туроператора ООО "ТТ-Трэвел".

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности.

Козлов Л.П. и его представитель в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности по месту нахождения перевозчика.

Представители ООО "Палитра путешествий", ООО "ТТ-Трэвел", ЗАО "Международный Аэропорт Домодедово", ООО "Авиакомпании "Когалымавиа" в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просят Козлов Л.П., Козлова Х.Ю. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая гражданское дело в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности, суд сослался на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, указав, что ответчик ООО "ТТ-Трэвел" является перевозчиком, а в соответствии с ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающих из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия, и, установив, что адрес ООО "ТТ-Трэвел" находится по адресу: г. М., Л. П., д. _, стр. _, что не относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Ни одного из вышеуказанных оснований из материалов дела не усматривается.

Как следует из содержания искового заявления, приложенных к нему документов, а также объяснений истца и его представителя, данных в ходе рассмотрения дела, тур был сформирован туроператором ООО "Палитра путешествий", а перелет осуществлялся авиакомпанией ООО "Авиакомпания "Когалымавиа" чартерным рейсом по маршруту Москва-Барселона-Москва. В подтверждение этого обстоятельства было представлено агентское соглашение между ООО "Авиакомпания "Когалымавиа" и ООО "ТТ-Трэвел" на реализацию перевозок чартерными рейсами N 07-МФАК от 29 февраля 2012 г., согласно которому ООО "Авиакомпания "Когалымавиа" является перевозчиком и обязуется производить на эксклюзивной основе реализацию услуг по перевозке пассажиров, ручной клади и багажа.

Однако эти обстоятельства судом учтены не были.

Кроме того, в силу ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из материалов дела следует, что иск Козловыми Л.П. и Х.Ю. был предъявлен на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", адрес истцов: г. М., Л. Ш., д. _, корп. _, кв. _, а адрес ООО "Палитра путешествий": г. Москва, ул. Фестивальная, д. 2а, данные территории относятся к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований, предусмотренных законом, для передачи дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу

Председательствующий:

Судьи: