Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-30849/14

Судья: Жилкина Т.Г.N 33-30849/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующегосудьи Котовой И.В.,

судейШаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобеРегиональной общественной организации "Профсоюз авиационных работников города Москвы"

наопределениеГоловинскогорайонного суда г. Москвы от 12 мая 2014года, которым постановлено:

Взыскать с Первичной профсоюзной организации работников ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" Региональной общественной организации "Профсоюз авиационных работников города Москвы" в пользу Региональной общественной организации "Профсоюз авиационных работников города Москвы" расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.,

установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.*.2013 года в удовлетворении иска Региональной общественной организации "Профсоюз авиационных работников города Москвы" к Первичной профсоюзной организации работников ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" Региональной общественной организации "Профсоюз авиационных работников города Москвы" о признании недействительным решений профсоюзного собрания (конференции) Первичной профсоюзной организации работников ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" Региональной общественной организации "Профсоюз авиационных работников города Москвы" от 06.12.202 года было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.*.2013 года указанное выше решение было отменено, по делу было постановлено новое решение которым исковые требования были удовлетворены.

Региональная общественная организация "Профсоюз авиационных работников города Москвы"обратилась в суд с заявлением о компенсации судебных расходов и просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

12.*.2014 г. судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Региональная общественная организация "Профсоюз авиационных работников города Москвы"в части снижения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд исходил из характера спора и особенности обстоятельств дела, разумности понесенных расходов, представленных доказательств в обоснование заявленных требований. В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 45000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, поскольку указанные в частной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Региональной общественной организации "Профсоюз авиационных работников города Москвы"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: