Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2014 г. N 33-30853/14

Судья: Самохина Н.А. Дело N 33-30853/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по частной жалобе представителя Шачневой Т.В. по доверенности Фирсова Д.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шачневой Т.В. об обеспечении иска, отказать.

установила:

Шачнева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ника Стиль" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и обязании ответчика представить разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию - многоквартирного жилого дома по адресу: М.о., М.р., д П., блок танхаусов N .., уменьшить цену договора соинвестирования от 22.02.2006 г.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки по адресу: М.о., М.р., сельское поселение Ф., северо-западнее д. П., участок N _, площадью _ кв.м., с кадастровым номером: ___, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и геодезии по Московской области регистрировать сделки в отношении указанных земельных участков.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Шачневой Т.В. по доверенности Фирсов Д.А. по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного определения.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем земельные участки предметом иска не являются, достоверных данных, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, его желании произвести отчуждение земельных участков, а также то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: