Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30860/14

Судья суда первой инстанции:

Тартынский С.А. Дело N33-30860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Зельхарняевой А.И., Свиренко О.В.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ОАО СГ "МСК"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г.

по делу по иску Марковой Ю.Г. к ОАО СГ "МСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Маркова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ОАО СГ "МСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истица обосновала тем, что 24 апреля 2008 г. между нею и ЗАО "Стандарт-Резерв", правопреемником которого является ответчик, был заключен договор страхования принадлежащего ей транспортного средства. В период действия договора страхования произошел страховой случай, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и 11 апреля 2009 г. представила необходимые документы, однако выплата страхового возмещения была произведена только 8 июля 2009 г., т.е. с просрочкой на 61 день.

Ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности.

17 октября 2013 г. судом была объявлена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении требований Марковой Ю.Г. (л.д. 47).

Составленное судом мотивированное решение содержит в резолютивной части вывод об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ОАО СГ "МСК" в пользу Марковой Ю.Г. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ___. руб., компенсацию морального вреда в размере __.. руб., штраф в размере __ руб. (л.д. 48-50).

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ОАО СГ "МСК", указывая на то, что Марковой Ю.Г. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО СГ "МСК" - Плакитин А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Маркова Ю.Г. и ее представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, а также описью почтовых отправлений. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителя.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1, 4, 5 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно вышеприведенным нормам в их взаимосвязи, выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения должны соответствовать окончательному выводу, содержащемуся в резолютивной части решения; резолютивная часть решения суда, объявленная в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, должна соответствовать резолютивной части составленного позднее мотивированного решения суда.

Обжалуемое решение этим требованиям не соответствует.

Как указано выше, резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части мотивированного решения. По окончании судебного разбирательства суд объявил об отказе в удовлетворении исковых требований, а в резолютивной части мотивированного решения содержится вывод об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, мотивировочная часть мотивированного решения не соответствует резолютивной части мотивированного решения.

Так, в мотивировочной части мотивированного решения имеются указания о применении судом в рассматриваемом деле ст. ст. 196, 199, 200, п. 1 ст. 966 ГК РФ, вывод о пропуске истицей срока исковой давности, а также вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Вместе с тем, в резолютивной части мотивированного решения суда содержится вывод об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в решении суда содержатся прямо противоположные выводы, что не позволяет признать решение суда законным и обоснованным.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Марковой Ю.Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение было выплачено истице 8 июля 2009 г. В то же время, по мнению истицы, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 8 мая 2009 г.

Таким образом, периодом, в течение которого имело место предполагаемое нарушение права истицы на получение страхового возмещения, является период с 8 мая 2009 г. по 8 июля 2009 г.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения началось не позднее 8 июля 2009 г.

С настоящим иском истица обратилась в суд 3 сентября 2013 г., т.е. более чем через 4 года после начала течения сока исковой давности, что свидетельствует о пропуске истицей срока исковой давности.

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В связи с тем, что срок исковой давности истицей пропущен, ответчиком заявлено о применении исковой давности и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, исковые требования истицы о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования о взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем эти требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Марковой Ю.Г. в иске к ОАО СГ "МСК" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Председательствующий:

Судьи: