Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30871/14

Судья Пономарева Н.А. Гр.дело N 33-30871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Кругловой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Селиончик А.Г. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 31 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления Селиончик А.Г. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке ч.3 ст.381 ГПК РФ на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13.11.2012г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013г., определение судьи Президиума Московского городского суда от 31.05.2013г., определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2013г. по гражданскому делу N2-3880/2012 отказано,

установила:

Селиончик А.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке ч.3 ст.381 ГПК РФ на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13.11.2012г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013г., определение судьи Президиума Московского городского суда от 31.05.2013г., определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2013г. по гражданскому делу N2-3880/2012 по иску Селиончик А.Г. к УДЖП и ЖФ г.Москвы в ЮАО, Префектуре ЮАО г.Москвы о признании бездействия незаконным, признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, признании нуждающейся в жилых помещениях, обязании поставить на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях и предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди.

В судебном заседании представитель заявителя Селиончик А.Г. по доверенности Вохмина С.В. требование о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель Селиончик А.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Заинтересованные лица - представители ответчиков УДЖП и ЖФ г.Москвы в ЮАО, Префектуры ЮАО г.Москвы, Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как необоснованного просит Селиончик А.Г., по доводам частной жалобы.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 376 п. 2 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 г.) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно п.4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом установлено, что решением Чертановского районного суда г.Москвы от 13.11.2012 года Селиончик А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к УДЖП и ЖФ г.Москвы в ЮАО, Префектуре ЮАО г.Москвы о признании бездействия незаконным, признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, признании нуждающейся в жилых помещениях, обязании поставить на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях и предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Копия указанного определения получена представителем истца 04.04.2013г.

Определением судьи Московского городского суда от 31.05.2013 года Селиончик А.Г. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной в организацию почтовой связи 18.04.2013 г., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 13.11.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2013г. Селиончик А.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Срок для подачи кассационной жалобы согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ истек 14 сентября 2013 г. Ходатайство Селиончик А.Г. о восстановлении пропущенного срока поступило в суд первой инстанции 10.02.2014 г.

Отказывая Селиончик А.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что Селиончик А.Г. не представлено доказательств уважительных причин, которые объективно могли бы воспрепятствовать своевременному обжалованию указанных судебных постановлений до 10.02.2014 г.

Поданная 20.11.2013 г. Селиончик А.Г. надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, 29.11.2013г. была возвращена ей без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности.

Оценивая доводы Селиончик А.Г. о том, что копию определения судьи Московского городского суда от 31.05.2013г. она получила 18.06.2013г., 30.07.2013 г. она подала кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, а также то, что копию определения судьи Верховного Суда российской Федерации от 26.08.2013г. она получила 18.09.2013г., суд пришел к верному выводу о том, что с учетом рассмотрения жалоб в Московском городском суде и в Верховном Суде РФ, шестимесячный срок на подачу жалобы мог быть продлен на 79 дней, поскольку суду не представлено доказательств получения копий определений в указанные заявителем числа. Доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока за период с 23 ноября 2013 года по 10 февраля 2014 года Селиончик А.Г. не представлено.

Соглашаясь с отказом суда в удовлетворении заявления, коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств того, что, имея возможность в юридически значимый период реализовать своевременно свое процессуальное право на обжалование судебных постановлений, Селиончик А.Г. обратился в районный суд с заявлением о восстановлении срока на их обжалование лишь 10.02.2014г.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного обращения в суд с кассационной жалобой, истцом не представлено, коллегия полагает, что оснований для восстановления процессуального срока Селиончик А.Г. не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене и удовлетворению частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи