Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30872/14

Судья: Бугынин Г.Г. Дело N 33-30872/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Кругловой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по частной жалобе ответчика Пироян А.В. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области совершать действия, связанные с регистрацией (перерегистрацией) прав в отношении:

- автомобиля ***

- автомобиля ***

- автомобиля ***

- автомобиля ***

- автомобиля ***

- автомобиля ***

- автомобиля ***

установила:

ОАО "Банк "Развитие-Столица" обратилось в суд с иском к Пироян А.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи от 08 апреля 2014 года по ходатайству представителя ОАО "Банк "Развитие-Столица" приняты обеспечительные меры.

Не согласившись с указанным определением, Пироян А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК ПФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья пришел к обоснованному выводу, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Вышеуказанные автомобили являются предметом договора залога, заключенного сторонами в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что ответчик уклонялся от своевременного возврата заемных средств. Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом исковым требованиям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, доводы сторон судом первой инстанции были оценены верно, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на иное неверное толкование закона и не могут служить основанием для отмены принятого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Пирояна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: