Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-30897/14

Судья суда первой инстанции Колмыкова И.Б. Дело N 33-30897\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Энергостройкомплект - М" в лице конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, в редакции определения от 23 июня 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

иск Кочеткова М.А. к ОАО "Компания "Главмосстрой" о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Кочетковым М.А. право собственности на квартиру N *** в жилом доме по адресу: ***.

Право собственности на указанный объект недвижимости подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по г. Москве),

установила:

Истец Кочетков М. А. обратился в суд с иском к ОАО "Компания "Главмосстрой" о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что ***года между ним и ООО "ИНК-строй" был заключен Договор N *** уступки прав на приобретение в собственность квартиры в строящемся жилом доме по адресу: ***. Предметом договора являлась уступка прав инвестирования части строительства жилой части объекта и получению в собственность Инвестора однокомнатной квартиры N***ориентировочной площадью *** кв.м. в секции 5, на 4-м этаже, в жилом доме по адресу: гор. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр.11, корп.2. Права на получение данной квартиры были уступлены ООО "ИНК-строй" от ЗАО "Энергостройкомплект-М" по Договору соинвестирования N ***(Южное Тушино, мкрн. 11) от *** года. Права требования на квартиру ЗАО "Энергостройкомплект-М" были уступлены от ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" по Договору N ***передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: *** (СЗАО) от *** года, в соответствии с которым от ОАО "Компания "Главмосстрой" были переданы только часть полномочий по инвестированию строительства объекта. По условиям вышеуказанных договоров истец, внеся по договору уступки прав инвестирования денежные средства, по завершению строительства дома должен был получить в собственность вышеуказанную квартиру. Обязательства по договору N *** от ***года истцом были выполнены в полном объеме. Однако обязательства ответчика по оформлению права собственности перед истцом не выполнены.

В судебном заседании представители истца Сидоров А.А. и Ребриков А.В. иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице конкурсного управляющего Акулинина Д. Ю. по доверенности Величко А.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Правительства г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект - М" в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ЗАО "Энергостройкомплект" в лице конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. по доверенности Дементьева М.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Кочеткова М.А. - Сидоров А.А. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Представители ОАО "Компания "Главмосстрой", Управления Росреестра по Москве, Правительства г. Москвы, о слушании дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. между Правительством Москвы, ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" и Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" был подписан инвестиционный контракт N ***.

Согласно п. 5.2.1 данного инвестиционного контракта Заказчик инвестор (ответчик - ОАО "Компания Главмосстрой") обязуется обеспечить за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему Контракту и сдачу Объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.

В дальнейшем на основании данного инвестиционного контракта ОАО "Компания Главмосстрой" привлекла к участию в инвестировании инвестиционного процесса ООО "Энергостройкомплект-М". Между ОАО "Компания Главмосстрой" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен договор N ***передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: *** (СЗАО) от *** года.

ЗАО "Энергостройкомплект-М" в свою очередь заключило с ООО "ИНК-строй" договор соинвестирования N ***(Южное Тушино, мкрн. 11) от *** года.

На основании договора соинвестирования N ***(Южное Тушино, мкрн. 11) от *** года истцом с ООО "ИНК-строй" был заключен Договор N *** уступки прав на приобретение в собственность квартиры в строящемся жилом доме по адресу: *** от ***года.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на основании переуступки права истец приобрел права на получение в собственность по завершению строительства спорной квартиры.

Истцом полностью оплачено ООО "ИНК-строй" уступленное последним право инвестирования квартиры, что подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

В настоящее время жилой дом построен и сдан в эксплуатацию. Дому присвоен почтовый адрес: ***. В материалы дела представлены поэтажный план и экспликация на спорную квартиру, выданные ТБТИ СЗАО.

*** года квартира была передана истцу по акту приема-передачи ключей квартиры N ***на основании Договора N *** уступки прав на приобретение в собственность квартиры в строящемся жилом доме от ***года. ЗАО "Энергостройкомплект-М" была выдана истцу ключевая справка о передаче под заселение квартиры, что подтверждает тот факт, что на момент передачи квартиры ЗАО "Энергостройкомплект-М" не оспаривало права истца на получение квартиры. Истец длительное время фактически пользовался переданной ему квартирой, оплачивал коммунальные платежи за нее.

Истцом заключен *** года с ООО "Управляющая компания "ДомСервис" договор N***управления многоквартирным домом.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что заключенная между истцом и ответчиком сделка, по сути является двусторонней, возмездной, имеет встречный характер воли сторон: истец обязался произвести оплату инвестирования строительства квартиры N ***в жилом доме, расположенном по адресу: ***, ответчик обязался построить жилой дом, оформить квартиру в собственность истца и передать ее ему по акту приема-передачи. Конечной целью сделки (и, соответственно, ее правовым результатом) является передача квартиры в собственность истцу.

Поскольку интересы сторон в правоотношении инвестирования строительства охватывают не только передачу жилого помещения в собственность, но и процесс строительства жилого дома, суд первой инстанции квалифицировал инвестиционный договор, заключенный между сторонами спора, как договор подрядного типа.

Поскольку одной из сторон договора являются гражданин, имевший намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, он пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ и Законом "О защите прав потребителя" (ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г . N 15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации")

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру N ***в жилом доме по адресу: ***за истцом, суд исходил из п.1 ст.218 ГК РФ, согласно которой право собственности на вновь созданную для истца и за счет его средств квартиру в жилом доме может быть приобретено только истцом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Для регистрации права собственности за истцом необходима передача ответчиком в регистрирующий орган - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве подписанного участниками инвестиционного процесса акта о результатах реализации инвестиционного контракта. Однако в связи с тем, что между участниками инвестиционного контракта не подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, право собственности за истцом в обычном порядке зарегистрировано быть не может.

Отсутствие регистрации права собственности истца на спорную квартиру влечет нарушение его прав по владению пользованию и распоряжению своим имуществом.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права, а в совокупности с положениями ст. 11 ГК РФ, данное право может быть признано в судебном порядке.

Принимая во внимание тот факт, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате квартиры, строительство жилого дома завершено, ответчик не возражает против возникновения у истца права собственности в отношении спорной квартиры, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы материального права.

Суд верно счел несостоятельными доводы третьего лица о том, что истец допускает злоупотребление своими правами путем подачи настоящего иска, т.к. ранее им подавалось заявление в Тушинский районный суд г. Москвы и в Арбитражный суд г. Москвы о признании права собственности на спорную квартиру, поскольку третье лицо не указало, в чем именно заключается злоупотребление прав со стороны истца, какие именно действия истца по подаче настоящего иска совершены с намерением причинить вред другому лицу, не пояснило, каким именно лицам намеревается причинить вред истец. Решение Тушинского районного суда города Москвы от 23.09.2013 года вынесено по иску к другому ответчику и по иным основаниям. Ранее истец не обращался в Тушинский районный суд города Москвы с иском к ответчику ОАО "Компания "Главмосстрой" о признании права собственности, судом не рассматривались и не анализировались отношения истца и ОАО "Компания "Главмосстрой", основанные на договоре N ***передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: *** (СЗАО) от *** года, права требования по которому были уступлены истцу. Оценив указанный договор и другие имеющиеся в материалах дела документы, суд верно пришел к выводу о том, что права истца на оформление в собственность спорной квартиры нарушены.

Довод третьего лица о том, что ООО "ИНК-строй" не оплатил инвестиционный взнос ЗАО "Энергостройкомплект-М" по договору соинвестирования N ***(Южное Тушино, мкрн. 11) от *** года, суд правильно счел несостоятельным, поскольку он опровергается копиями платежных поручений N *** и N *** от ***года, согласно которым ООО "ИНК-строй" перечислил ЗАО "Энергостроикомплект-М" денежные средства в сумме *** рублей по договору соинвестирования N ***(Южное Тушино, мкрн. 11) от *** года.

Доводу третьего лица ЗАО "Энергостройкомплект-М" о пропуске истцом срока исковой давности суд дал надлежащую оценку, указав, что он является необоснованным, поскольку согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. ЗАО "Энергостройкомплект-М" является третьим лицом. Кроме того, иск истца направлен на защиту права собственности.

Довод ЗАО "Энергостройкомплект-М" о том, что ОАО "Компания "Главмосстрой" является ненадлежащим ответчиком, суд обоснованно счел несостоятельным, поскольку ОАО "Компания "Главмосстрой" может выступать в качестве ответчика по делу, поскольку предъявляется иск о признании права, которое было уступлено именно от ОАО "Компания "Главмосстрой", при этом истцу были уступлены именно инвестиционные права, ранее принадлежавшие ОАО "Компания "Главмосстрой", а не право требования к ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Доводы третьего лица ЗАО "Энергостройкомплект-М" о том, что в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 16.12.2005 года к инвестиционному контракту от ***года ОАО "Компания "Главмосстрой" уступило ЗАО "Энергостройкомплект-М" все права и обязанности по инвестиционному контракту, а, следовательно, требования должны предъявляться к ЗАО "Энергостройкомплект-М" верно были признаны судом не обоснованными. Права требования по отношению к ответчику - ОАО "Компания "Главмосстрой" возникли у истца еще до подписания Дополнительного соглашения N 3 к инвестиционному контракту, истец на перевод долга, а именно на передачу обязанностей по инвестиционному контракту от ОАО "Компания "Главмосстрой" к ЗАО "Энергостройкомплект-М" в части инвестирования квартиры N***согласия не давал, а значит дополнительное соглашение N 3 к инвестиционному контракту не распространяется на правоотношения истца с ответчиком - с ОАО "Компания "Главмосстрой". Суд исходил из того, что договор N *** передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: *** (СЗАО) от *** года является действующим, поскольку доказательств иного суду не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, в редакции определения от 23 июня 2014 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергостройкомплект - М" в лице конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: