Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-30898/14

Судья: Моисеева Т.В.

Гр.д. N 33-30898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Кудрявцева О.А и Смирнова А.И. на решение Тушинского районного суда города Москвы от _. года, которым постановлено:

"Иск Департамента природопользования и охраны окружающей среды к Смирнову А.И., Кудрявцеву О.В. - удовлетворить.

Обязать Смирнова А.И. и Кудрявцева О.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью около _.. кв.м по адресу: _.., осуществив в течение 30 суток после вступления настоящего решения суда в законную силу демонтаж размещенных на указанном земельном участке бетонного фундамента, остатков железобетонных конструкций.

В случае неисполнения Смирновым А.И. и Кудрявцевым О.В. настоящего решения суда в установленный срок предоставить Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы право освобождения земельного участка площадью _.. кв.м по адресу: _.. , путем осуществления демонтажа размещенных данном земельном участке бетонного фундамента, остатков железобетонных конструкций с последующим взысканием расходов по демонтажу со Смирнова А.И. и Кудрявцева О.В.",

установила:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы обратился с иском к Смирнову А.И., Кудрявцеву О.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что в ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства на особо охраняемой природной территории "Природный парк "Долина реки Сходни в Куркино" земельного участка площадью _.. кв.м по адресу:__, установлено его незаконное использование и размещение на нем ответчиками железобетонного фундамента с остатками железобетонных конструкций. В Департаменте земельных ресурсов г.Москвы информация об оформленных земельно-правовых отношениях с ответчиками по состоянию на _. г. отсутствует. Ответчики самовольно занимают указанный участок, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО". Самовольное занятие ответчиками земельного участка нарушает исключительное право собственника участка - г.Москвы по владению, пользованию и распоряжению участком, у которого отсутствует возможность использовать его по назначению. Кроме того, наличие на участке фундамента увеличивает антропогенную нагрузку на природный комплекс, ухудшает сохранность редких видов растений и животных. Деятельность ответчиков влечет за собой увеличение негативного воздействия на окружающую среду и ухудшение экологической обстановки.

Истец просит обязать ответчиков в течение _ суток после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью _. кв.м по адресу: _.., осуществив демонтаж размещенных на указанном земельном участке бетонного фундамента, остатков железобетонных конструкций, в случае неисполнения ответчиками в течение 30 суток с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы право освобождения земельного участка площадью _. кв.м по адресу: _., путем осуществления демонтажа размещенных на указанном земельном участке бетонного фундамента, остатков железобетонных конструкций, с последующим взысканием расходов по демонтажу со Смирнова А.И. и Кудрявцева О.В.

В судебном заседании представитель истца Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы- по доверенности _. М.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Смирнов А.И. в судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Кудрявцева О.В.- по доверенности _. Н.В. исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, в которых указала, что размещенный на участке фундамент не является самовольной постройкой, указанный объект принадлежит на праве долевой собственности Кудрявцеву О.В., право которого на _ долю зарегистрировано в установленном законом порядке. Право собственности возникло ранее, чем участок был передан истцу в постоянное (бессрочное) пользование. Решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г. о сносе металлоконструкций на существующем фундаменте ответчиком исполнено в полном объеме. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих самовольное возведение на участке фундамента, просила в иске отказать.

Ответчик Кудрявцев О.В. в судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Управа района Куркино г. Москвы, Префектура СЗАО г. Москвы о месте и времени рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили, письменных объяснений по иску не представили.

Судом по делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб ответчики Кудрявцев О.А и Смирнов А.И.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика Кудрявцева О.В. - _. Н.В, ответчика Смирнова А.И. и его представителя _. И. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца _. А.С., с решением суда согласившегося, доводы апелляционных жалоб не признавшего, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Правительства Москвы от _. г. N _-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от _. г. N _.-ПП, утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий, подведомственных ГПБУ г. Москвы, в состав которых входит особо охраняемая природная территория регионального значения "Ландшафтный заказник "Долина реки Сходни в Куркино" (л.д.12-17), ранее Природный парк "Долина реки Сходни в Куркино", образованный в соответствии с постановлением Правительства Москвы от _.. г. N_..-ПД.

Земельный участок площадью _. кв.м особо охраняемой природной территории "Ландшафтный заказник "Долина реки Сходни в Куркино" передан в постоянное (бессрочное) пользование ГПБУ г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по СЗАО" г. Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.31). Ранее указанный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании Государственного природоохранного учреждения г. Москвы "Природный парк "Долина реки Сходни в Куркино" (л.д.32).

Согласно выписке из ЕГРП по адресу: _.. , расположено нежилое помещение площадью _. кв.м, принадлежащее на праве долевой собственности ответчикам Смирнову А.И. и Кудрявцеву О.В., по_.. доле каждому (л.д.33).

Согласно сведениям Мосгосстройнадзора, ответчики не обращались за оформлением разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию (л.д.34-36).

Согласно информации Департамента земельных ресурсов г. Москвы ответчики не оформляли земельно-правовые отношения с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы на участок, занимаемый принадлежащим им объектом недвижимости, расположенным по адресу: _.. (л.д.37-38).

Из акта обследования особо охраняемой территории от _. г. усматривается, что на участке по адресу: _. , расположен фундамент и остатки железобетонных конструкций на площади _. кв.м. В _. г. здание бывшей автошколы на основании договора купли-продажи перешло во владение гражданам Смирнову А.И. и Кудрявцеву О.В., в _.. г. в результате реконструкции произошло обрушение здания и на его месте данные лица начали строительство нового здания. Фундамент железобетонный, толщиной _. см, высота от земли _.. см. Половина фундамента залита бетонной стяжкой. Земельно-правовые отношения на пользование земельным участком под фундаментом гражданами Смирновым А.И. и Кудрявцевым О.В. не оформлены, занятие ими земельного участка нарушает режим охраны и использования ООПТ (л.д.39).

Согласно информации ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" земельный участок, расположенный по адресу: _. , находится в границах ООПТ "Ландшафтный заказник "Долина реки Сходни в Куркино" (л.д.41).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от _. г., вступившим в законную силу _. г., по иску Управы района "Куркино" г. Москвы к Кудрявцеву О.В., Смирнову А.И. о сносе самовольно установленных металлоконструкций на существующем фундаменте, по встречному иску Кудрявцева О.В., Смирнова А.И. к Префектуре СЗАО г.Москвы, Департаменту земельных ресурсов г.Москвы, Управе района "Куркино" г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, установлении факта разрушения здания вследствие ветхости, установлено, что _.. г. между ООО Учебный комбинат "Автомобилист", с одной стороны, и Кудрявцевым О.В. и Смирновым А.И., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи в равнодолевую собственность покупателей нежилого здания общей площадью _. кв.м., расположенного по адресу: _... Переход права собственности на нежилое здание к Кудрявцеву О.В. и Смирнову А.И. был зарегистрирован _.. г., нежилое здание в результате пожара сгорело, и сохранился только фундамент. На момент рассмотрения указанного дела земельно-правовые отношения между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ответчиками Смирновым А.И., Кудрявцевым О.В. оформлены не были, участок, занимаемый фундаментом сгоревшего здания, не сформирован, ответчики приступили к восстановлению здания без получения разрешительной документации. Судом было постановлено обязать Кудрявцева О.В., Смирнова А.И. снести самовольно установленные металлоконструкции на существующем фундаменте по адресу: _, в удовлетворении исковых требований Кудрявцева О.В., Смирнова А.И. к Префектуре СЗАО г.Москвы, Департаменту земельных ресурсов г.Москвы, Управе района "Куркино" города Москвы о признании права собственности на земельный участок, установлении факта разрушения здания вследствие ветхости отказано (л.д.43-45).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от _. г., вступившим в законную силу _.. г., Смирнову А.И. и Кудрявцеву О.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения префекта СЗАО г. Москвы N _.-рп от _. г. и N _.-рп от _. г. с актом описания и согласования границ смежных землепользователей от _.. г. в части предоставления ГПУ "Природный парк "Долина реки Сходни в Куркино" земельного участка площадью _. кв.м в постоянное (бессрочное) пользование, исключив из него земельный участок площадью _. кв.м, находящийся в их фактическом пользовании после приобретения ими в собственность здания, расположенного на указанном участке; обязании Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Москве, Департамента земельных ресурсов г. Москвы ГПУ "Природный парк "Долина реки Сходни в Куркино" внести в ГЗК изменения в части исключения земельного участка, на котором находится принадлежащее им на праве собственности здание, площадью _. кв.м из состава земельного участка, зарегистрированного за ГПУ "Природный парк "Долина реки Сходни в Куркино" на праве постоянного (бессрочного) пользования, кадастровый номер _. (л.д.46-52).

В силу положений ч.9 ст.2 Закона г. Москвы от 26.09.2001 г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в г.Москве" особо охраняемые природные территории находятся в собственности г. Москвы.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст.95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов. На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок площадью _. кв.м, расположенный по адресу: _.. , подлежит освобождению от недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам Смирнову А.И. и Кудрявцеву О.В., поскольку земельно-правовые отношения между ответчиками Смирновым А.И., Кудрявцевым О.В. и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в отношении земельного участка площадью _. кв.м, расположенного по адресу: _.., не оформлены; Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от _.. г. N _.-ПП является специально уполномоченным органом Правительства Москвы по управлению особо охраняемыми природными территориями регионального значения в городе Москве и является учредителем ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО г. Москвы", которому в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок с кадастровым номером _.. площадью _.. кв.м., в состав которого входит земельный участок площадью _.. кв.м. с расположенными на нем бетонным фундаментом и остатками железобетонных конструкций, принадлежащими ответчикам; нахождение на указанном земельном участке недвижимого имущества ответчиков нарушает права и законные интересы лица, которому участок передан в постоянное (бессрочное) пользование на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи