Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30915/14

Судья: Соломатина О.В.

Гр.дело N33-30915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С., при секретаре Лаврушкиной Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалкина Г.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковалкина Г.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Свиридовой О.В., Кречетову С.А., Прохорову А.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании недействительными договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возврате недвижимого имущества - отказать.

установила:

Ковалкин Г.И. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании истца принявшим наследство после смерти Ф. В обоснование заявленных требований истец указа на то, что истец и умерший Ф. являлись двоюродными братьями. Умершему Ф. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <_>. В указанной квартире на момент смерти был зарегистрирован и проживал только умерший Ф. Истец узнал о смерти брата только в <_> года от соседей, поскольку общался с ним редко из-за плохого состояния здоровья. Ковалкин Г.И. указывал на то, что является единственным наследником умершего, других более близких родственников на момент смерти у Ф. не было.

На основании определений Савеловского районного суда г. Москвы была произведена замена ненадлежащего ответчика Управление Росреестра г. Москвы на ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, пояснив, что <_>года М., осужденный приговором <_> районного суда г. Москвы за мошенничество, подделав документы на квартиру умершего оформил поддельный договор купли-продажи на себя, а в дальнейшем на Свиридову О.В., которая привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с чем, истец просил восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти Ф., признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: <_>.

Также истец обратился в суд с иском к Кречетову С.А. об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Указанные гражданские дела на основании определения Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года объединены для совместного рассмотрения в одно производство, в качестве соответчика привлечен Прохоров А.Б.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, и Ковалкин Г.И. просил также признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <_>года, заключенный между М и Свиридовой О.В., признать недействительным договор купли-продажи от <_>года, заключенный между Свиридовой С.В. и Прохоровым А.Б., признать недействительным договор купли-продажи от <_>года, заключенный между Прохоровым А.Б. и Кречетовым С.А., применить последствия недействительности сделок, в том числе признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности на спорную квартиру, возвратить данную квартиру умершему собственнику, а в последствии его наследникам по закону.

Истец Ковалкин Г.И. и его представитель Воробьева К.И. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом изменений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Киселева Е.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требования истца отказать, ввиду отсутствия доказательств уважительности пропуска срока на принятие наследства, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кречетов С.А. и его представитель Шиманюк В.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили применить срок исковой давности, а также пояснили, что истцом не было предпринято мер по вступлению в наследство.

Ответчики Прохоров А.Б. и Свиридова О.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Ковалкин Г.И., указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Истцом представлено ходатайство с просьбой об отложении разбирательства дела для ознакомления его представителя с уголовным делом, в котором фигурируют ответчики.

Между тем, учитывая, что доказательств уважительности неявки истца и ответчиков в заседание судебной коллегии представлено не было, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела, Ф., <_>года рождения, умер <_>года. На момент смерти Ф. был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: <_>, которая согласно карточки ГУ ИС района Аэропорт ранее принадлежала ему на праве собственности на основании договора передачи от <_>года.

Также из материалов дела <_> Ф. не открывалось, что подтверждается ответом Московской городской нотариальной палаты.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный законом срок для принятия наследства истек <_>года.

Разрешая требования истца в части восстановления срока для принятия наследства, признания истца принявшим наследство, признании квартиры права собственности в порядке наследования, суд пришел к выводу о том, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска срока, установленного законом для принятия наследства.

При этом суд исходил из того, что Ковалкин Г.И. обратился в суд с иском <_>года, тогда как о смерти Ф. истцу стало известно <_>года.

Кроме того, согласно объяснений истца, он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку длительное время собирал документы для вступления в наследство.

Также суд учитывал тот факт, что истец обращался в суд с аналогичными требованиями в <_> году, однако иск был оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца без уважительных причин.

Разрешая заявленные требования, в части признания недействительными сделок по переходу права собственности на спорное жилое помещение от Ф. в пользу третьих лиц, суд исходил из того, что договор купли-продажи между М. и Свиридовой О.В. был заключен при жизни Ф., однако доказательств того, что Ф. оспаривалась указанная сделка сторонами не представлено, а судом не добыто.

Судом также установлено, что истец первоначально обратился 18 мая 2011<_> года в Савеловский районный суд г. Москвы с иском о признании сделки по отчуждению спорной квартиры Ф. М. Однако данный иск был оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца по делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом на основании положений ст. 200, 204 ГК РФ пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <_>года, заключенного между М и Свиридовой О.В., поскольку истцу уже <_>года было известно о наличии спорных отношений и открытом наследственном имуществе.

Согласно выписки из ЕГРП от <_>года собственником квартиры, расположенной по адресу: <_> являлась ответчик Свиридова О.В. В соответствии со справкой УФМС России района Аэропорт от <_>года, собственником спорного жилого помещения являлся Прохоров А.Б.

Также из материалов дела следует, что <_>года был зарегистрирован договор купли-продажи, заключенный между Прохоровым А.Б. и Кречетовым С.А. <_>года.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные договора, заключенные между Свиридовой О.В., Прохоровым А.Б. и Кречетовым С.А., не затрагивают каких-либо прав истца, так как у Ковалкина Г.И. отсутствуют основания для вступление в права наследования, является правомерным вывод суда об отказе в признании указанных договоров недействительными. С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

Поскольку истцу отказано в восстановлении срока для принятия наследства к имуществу умершего Ф., оснований, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 302 ГК РФ для истребования имущества в его пользу отсутствуют.

Ссылка в решении суда на то, что истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства ввиду того, что длительное время собирал документы, подтверждается объяснениями Ковалкина Г.И., отраженными в протоколе судебного заседания от 24 января 2014 года.

Замечания на указанный протокол судебного заседания истцом в установленном законом порядке не подавалось.

С учетом изложенного, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Утверждения истца о том, что срок, установленный для принятия наследства, был пропущен по уважительной причине, также не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, представлено не было.

Медицинские документы, представленные истцом, не подтверждают невозможность обращения истца за защитой нарушенных прав в период с 03 марта 2010 года по 12 марта 2012 года.

Кроме того, как установлено судом, истец обращался в суд с аналогичными требованиями в 2011 году, однако иск был оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца без уважительных причин.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалкина Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: