Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30916/14

04 августа 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т. Г., судей Гончаровой О. С. Раскатовой Н. Н. при секретаре Лаврушкиной Д. А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя Озеренской И. М. Орловой С. М. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 22 января 2014 г., которым постановлено: Исковые требования ГКУ ЦЗН САО города Москвы к Озеренской И.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать в пользу ГКУ ЦЗН САО города Москвы с Озеренской И. М. <_>.

У С Т А Н О В И Л А

ГКУ ЦЗН САО гор. Москвы обратилось в суд с иском к Озеренской И. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, указав, что <_>г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N <_>расположенной по адресу: <_> произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения: кабинетов N <_>а также лестницы и подвального помещения, пострадала офисная техника. В результате залива истцу был причинен ущерб в размере <_>, а также с учетом затрат на оплату услуг по оценке ущерба, почтовых расходов., всего на сумму <_>.

Представитель истца по доверенности Крешнев А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, 22.01.2014 г. от нее поступила телеграмма об отложении дела, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Озеренской И. М. Орлова С. М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Озеренской И. М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истец занимает на праве оперативного управления нежилые помещения по адресу: <_>. Согласно акту управляющей компании ООО "_" от <_>г. по вине жителя квартиры N <_>, в ночь с <_>г. произошел залив помещений истца. Причиной залива указана неисправность спускного крана на радиаторе центрального отопления, установленного жильцами квартиры N <_>. Помещениям ГУ ЦЗН САО в результате залива причинен ущерб: в помещении N <_> залит подвесной потолок , имеются протечки на стенах , произошла деформация ламинатного пола; в помещение N <_>коридоре, лестничной площадке , в подвальном помещении N <_>пострадали подвесные потолки.

<_>г. был произведен осмотр помещения, расположенного по адресу <_>экспертом ООО "_." , в ходе которого были выявлены повреждения помещения и имущества, находившегося в указанном нежилом помещении, в том числе офисной техники. Согласно отчету ООО "_." стоимость восстановительного ремонта помещения составляет <_>., а также стоимость поврежденного имущества с учетом износа- <_>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15,ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Так в соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд правильно указал, что отчет об оценке, представленный суду первой инстанции экспертами ООО " _.." соответствует предъявляемым к данному отчету требованиям. Ответчица вызывалась на проведение осмотра помещения специалистами, но не явилась.

Не соглашаясь с размером ущерба и стоимостью его возмещения, ответчица не представила в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалистов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика <_> в счет возмещения причиненного ущерба. Поскольку истец понес расходы на оплату услуг ООО " _" в размере <_>, почтовые расходы, а также по оплате государственной пошлины, в пользу ГКУ ЦЗН САО гор. Москвы правомерно взыскано <_>., а всего - <_>.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил значимые по делу обстоятельства. Выводы суда подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, а направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и фактических обстоятельств, которые были предметом исследования судом.

Ссылка на не извещение ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельна и опровергается материалами дела. Озеренская И. М. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой. Поступившая <_>г. телеграмма об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату не содержит сведений о причинах отложения и их уважительности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 22 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Озеренской И. М.- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи