Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-30919/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Мызниковой Н.В., Климовой С.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Майора В.А.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Майор ВА к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" об обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах- отказать,

установила:

Майор В.А. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" об обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах, мотивируя свои требования тем, что является инвалидом 3-ей группы вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Ответчик при медико-социальных экспертизах в 2001, в 2006 и 2012 годах не установил истцу степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Данное нарушение повлияло на размер выплачиваемой истцу ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. С 1996 г. Управление социальной защиты населения выплачивало истцу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности. После повторного освидетельствования в 2001 г. УСЗН стало выплачивать ему данную компенсацию в твердой денежной сумме.

Истец и его представитель по доверенности Х.Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Б.Ю.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Майор В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве".

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца по доверенности Х.Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 12.07.1996 г. в отношении Майора В.А., на основании его заявления, в Гагаринском бюро МСЭ была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой, Майору В.А. была установлена 3 (третья) группа инвалидности, с формулировкой причины инвалидности - "заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС", а так же, ему было установлено 50 (пятьдесят) процентов степени утраты профессиональной трудоспособности на 5 лет. (Акт освидетельствования N ***).

12.10.2001 г. в отношении Майора В.А., на основании его заявления, в Гагаринском бюро МСЭ была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой, Майору В.А. была установлена 3 (третья) группа инвалидности, с формулировкой причины инвалидности - "заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС", на 5 лет. (Акт освидетельствования N ***).

В период с 05.12.2006 г. по 12.02.2006 г. в отношении Майора В.А., на основании его заявления, в Филиале N *** ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой ему была установлена 3 (третья) группа инвалидности, на 5 лет, с формулировкой причины инвалидности - "заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС". (Акт освидетельствования N ***)

06.02.2012 г. в отношении Майора В.А., на основании его заявления, в Филиале N *** ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой ему была установлена 3 (третья) группа инвалидности, с формулировкой причины инвалидности - "заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС", бессрочно. (Акт освидетельствования N ***).

Пунктом 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено право граждан-инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы на возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Федеральным законом от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ в ст. 14 вышеуказанного Закона внесены изменения и пунктом 25 ч. 1 ст. 14 базового закона установлено, что возмещение вреда гражданам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, производится в твердых суммах в зависимости от группы инвалидности, а не исходя из заработка.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.10.2001 г. N 79 утверждено Разъяснение о порядке применения учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы пункта 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС". Абзацем 2 пункта 1 указанного Разъяснения установлено, что при установлении инвалидности, связанной с аварией на ЧАЭС лицам, впервые освидетельствованным в учреждениях государственной службы медико-социальной экспертизы, после вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", имеющим право на льготы и компенсации, предусмотренные статьей 14 Закона, степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не определяется.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Майором В.А. исковых требований, суд исходил из того, что 12.10.2001 г. Майор В.А. освидетельствован в МСЭ и ему установлена третья группа инвалидности на срок 5 лет без установления процента утраты профессиональной трудоспособности, причина инвалидности - "заболевание связано с аварией на ЧАЭС", то есть освидетельствование было произведено впервые после вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Так, пунктом 2 части первой статьи 13, пунктом 15 части первой статьи 14 Закона N 1244-1 (в редакции от 12.02.2001 г.) предусмотрено возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в виде ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности; в связи с этим при установлении инвалидности, связанной с аварией на ЧАЭС, лицам, впервые освидетельствованным в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы, после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", имеющим право на льготы и компенсации, предусмотренные статьей 14 Закона, степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не определяется, а поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для определения Майору В.А. степени утраты профессиональной трудоспособности не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майора В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: