Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30924/14 (ключевые темы: патент - генераторы - изобретение - полезная модель - средство индивидуализации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30924/14

04 августа 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т. Г., судей Гончаровой О. С. и Раскатовой Н. Н. при секретаре Лаврушкиной Д. А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя Козырева В. Н. и Власова М. Г. пор доверенности Монакова П. А. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 18 февраля 2014 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Козырева В.Н., Власова М. Г. к ЗАО "НГП Гранит-Саламандра" о пресечении действий, нарушающих патентные права патентообладателей отказать.

Взыскать с Козырева В.Н. в пользу ЗАО " НГП Гранит-Саламандра" судебные расходы в размере <_>.

Взыскать с Власова М.Г. в пользу ЗАО "НПГ Гранит -Саламандра" судебные расходы в размере <_>.

установила

Козырев В. Н. и Власов М. Г. обратились в суд с иском к ЗАО " НПГ Гранит -Саламандра" о пресечении действий, нарушающих и патентные права патентообладателей просили суд признать все выпущенные ответчиком, начиная с <_>г. и выпускаемые на дату вынесения судом решения генераторы огнетушащего аэрозоля " _" изделиями, выпущенными с нарушением законодательства об интеллектуальных правах, а именно: без разрешения патентообладателей патента на изобретение N <_> "_." Власов М.Г. н Козырев В.Н., также просят суд запретить ответчику с использованием патента на изобретение <_> изготавливать, предлагать к продаже, иным способов вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей генераторы <_>и их возможные модификации. В обосновании своих требования истцы указали, что ответчик в нарушении действующего законодательства, без заключения необходимых договоров об использовании их изобретений, произвел выпуск изделий генератор огнетушащего аэрозоля <_>на основе их патента N <_>, правообладателями которого они являются.

Истца в судебное заседание не явились, их представители просили об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что ЗАО " НПГ Гранит-Саламандра" выпускает генераторы <_> используя патенты РФ на изобретение "<_>, и на полезную модель "<_>, правообладателем которого является ответчик.

Третьи лица Шумяцкий О. В., Дубрава А. О., Л. О. и Т. Г. в судебное заседание не явились. Дубрава А. О., Дубрава Л. О. Дубрава Т. Г. представили письменные возражения на заявленные требования и просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Монаков П. А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, Козырева В. Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Козырев В. Н. Власов М. Г., Шумяцкий О. В., а также Дубрава О. Л., наследниками которого являются Дубрава Т. Г., Дубрава А. О. и Дубрава Л. О. являются патентообладателями патента на изобретение N <_>., что подтверждается патентом на изобретение, выданным Российским агентством по патентам и товарным знакам.

Обращаясь в суд с указанным иском истцы ссылались на нарушение ответчиком их прав патентообладателей, поскольку осуществляет выпуск изделия генератор огнетушащего аэрозоля <_>на основе патента, правообладателем которого они являются. Соглашения на использование изобретения по патенту N <_> или соглашения о распределении доходов за использования изобретения с ответчиком не заключались. В связи с чем они полагают о нарушении ответчиком их прав, ссылаясь на положения ст. ст.12, 1229, 1348, 1358, 1406 ГК РФ.

В соответствии с положением ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результаты индивидуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается разрешением.

В силу ст. 1358 патентообладателю принадлежит исключительное право использование изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса не противоречащим закону способом.

Представитель ответчика в судебном заседании факт выпуска изделия - генератор огнетушащего аэрозоля <_>, на основе патента <_>правообладателями которого являются истцы, отрицал, указав, что данное изделие выпускается по патенту Российской Федерации на изобретение N <_>, на полезную модель "_." N<_>. правообладателем которого является ответчик.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчик представил суду экспертные заключения Центра патентных судебных экспертиз.

Из указанных заключений следует, что в генераторе огнетушащего аэрозоля <_>не использован каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащийся в патенте РФ N <_> на изобретение " Метательное огнетушащее устройство", а именно отсутствуют признаки, характеризующие расположения узла воспламенения соосно кольцевому выходному соплу, а также расположение свободного торца заряда ниже отбортовки, а поэтому изобретение " Метательное огнетушащее устройство по патенту РФ N <_> не использовано в генераторе огнетушащего аэрозоля <_>. В генераторе <_>использован каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте РФ N <_> на изобретение " _." и следовательно изобретение "_." по патенту РФ N <_> использовано в генераторе огнетушащего аэрозоля <_>.

В судебном заседании был допрошен специалист Н., подписавший указанные заключения, которые подтвердил выводы указанных заключений, пояснив, что экспертиза проводилась им по одному изделию с приложением к нему сборочным чертежом. В результате проведенного им исследования он установил, что патент N <_> в генераторах огнетушащего аэрозоля <_>, производимых ответчиком не используются. по

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку представленным письменным доказательствам, в том числе заключениям <_>, объяснениям специалиста Н., и пришел к правильному выводу, что бесспорных доказательств использования ответчиком патента истцов, суду не представлено.

Утверждение истцов, что при проведении экспертизы эксперту был представлен не серийный образец генератора, а специально изготовленный, как правильно указал суд, ни чем не подтверждается.

Вывод суда о том, что истцами не было представлено достоверных и бесспорных доказательств, в обосновании заявленных требований и возражений является правильным и поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд взыскал в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <_>, что подтверждается платежными поручениями.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно выводы соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Утверждение о том, что выводы представленных ответчиком заключений экспертиз, несостоятельны, не может быть принято во внимание, поскольку истцы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, опровергающих выводы экспертиз. Кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт Н., который дал ясные и обстоятельные ответы на поставленные сторонами вопросы.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы Козырева В. Н. представляли в суде два представителя, поэтому утверждение апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав, необоснованно. Каких либо документов, свидетельствующих о невозможности присутствовать Козырева В. Н. в судебном заседании представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 18 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козырева В. Н. и Власова М. Г. Монакова П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи