Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-30951/14

Судья: Бадова О.А. Дело N 33-30951\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,

с участием адвоката Большунова С.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Зазулина Ф.В.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Зазулина Ф.В. в пользу Иноземцевой А.Ю. в счет возмещения ущерба от ДТП *** г. *** коп.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иноземцевой А.Ю. в счет возмещения ущерба от ДТП *** г. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Зазулина Ф.В. в пользу ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР" расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.,

установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что *** г. по вине ответчика Зазулина Ф.В., управлявшего автомобилем ***, регистрационный номер ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ***, сроком действия с *** г. до *** г. Истец воспользовалась своим правом на прямое урегулирование и *** г. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее *** г. Однако страховая выплата не произведена и ущерб истцу не возмещен. В связи с тем, что зафиксированные страховщиком при первичном осмотре повреждения ТС в акте осмотра от *** г. не учитывают скрытых повреждений, истец организовала повторный осмотр ТС. Ответчики о времени и месте повторного осмотра были извещены заблаговременно и надлежащим образом телеграммами, однако на осмотр не явились. Согласно заключению ИП Г.В. N ***от *** г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила *** коп. Согласно заключению ИП Г.В. N *** от ***г. утрата товарной стоимости составила *** коп. В связи с чем, истец просит взыскать с Зазулина Ф.В. ущерб в размере *** коп., УТС в размере *** коп.; с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере *** руб., пени по состоянию на ***г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за оценку в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** коп., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.; с обоих ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., расходы за услуги представителя в размере *** руб.

Впоследствии истец уточнила свои требования, просила взыскать с Зазулина Ф.В. ущерб в размере *** коп., УТС в размере *** коп., госпошлину в размере *** коп.; с ОСАО "РЕСО-Гарантия" пени за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за оценку в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** коп., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.; с обоих ответчиков расходы за услуги представителя в размере *** руб.

Поскольку истец уменьшила исковые требования, права ответчиков в данном случае не нарушены, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в дело представлен отзыв.

Ответчик Зазулин Ф.В. в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о дате и месте извещен надлежащим образом, в дело представлены объяснения на иск. Представитель ответчика Зазулина Ф.В. направил в адрес суда ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе. Суд первой инстанции счел, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку стороны заблаговременно были извещены о дате и месте слушания дела; в соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими правами, кроме того, у представителя ответчика истек срок действия доверенности; доказательств того, что представитель Большунов С.Б. вправе представлять интересы ответчика Зазулина Ф.В. в судебном заседании, не представлено. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещен надлежащим образом, в суд не явился, не предоставил документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, суд счел неуважительной причину неявки в суд. Суд счел, что ответчик выбрал именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признал его неявку неуважительной, и, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Кларос И. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Зазулин Ф.В., считая его неправильным.

Представитель Зазулина Ф.В. - адвокат Большунов С.Б. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель Иноземцевой А.Ю. - Светцова В.П. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Третье лицо Кларос И., Иноземцева А.Ю., Зазулин Ф.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1079, 1072, 15, 931, 430 ГК РФ; Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ"; Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. на *** произошло ДТП с участием автомашин ***, регистрационный номер ***, под управлением Зазулина Ф.В. и ***, регистрационный номер ***, под управлением Барриентос И.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Зазулина Ф.В., который нарушил п. 8.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** руб.

Зазулин Ф.В. не согласился с постановлением инспектора ОБ ДПС по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от *** г. и обжаловал его.

Решением ВРИО зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от *** г. было установлено, что характер повреждений на транспортных средствах, места столкновения, расположения автомашин на проезжей части после ДТП, а также рапорт инспектора ДПС указывают на то, что водитель Зазулин Ф.В. не уступил дорогу автомашине ***, регистрационный номер ***, приближающейся справа.

Таким образом, в действиях водителя Зазулина Ф.В. при управлении автомашиной Мицубиси, регистрационный номер ***, усматривается нарушение п. 8.9 ПДД РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от *** г. в отношении Зазулина Ф.В. было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. жалоба Зазулина Ф.В. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от *** г., вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, была оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Решением Судьи Московского городского суда от 22.07.2013 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Зазулина Ф.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба Зазулина Ф.В. без удовлетворения. Данным решением установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением Зазулиным Ф.В. п. 8.9 ПДД РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел выводу, что виновником ДТП является Зазулин Ф.В., который нарушил п. 8.9 ПДД РФ. При этом, суд исходил из того, решение суда от 14.05.2013 г. в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

При этом, суд указал, что суду не представлено доказательств того, что второй участник ДТП нарушил ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП. Довод ответчика о том, что Барриентос И. на момент ДТП управлял транспортным средством с просроченными правами, не может служить основанием для отказа в иске, т.к. данные действия не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что на ответчике Зазулине Ф.В. лежит обязанность по возмещению ущерба.

На момент ДТП ответственность Иноземцевой А.Ю. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ***.

Иноземцева А.Ю. ***г. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарнатия" за выплатой страхового возмещения.

Согласно отчету N ***ИП Патока Г.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, принадлежащего Иноземцевой А.Ю., с учетом износа составляет *** коп.

Согласно отчету N *** ИП Патока Г.В. утрата товарной стоимости автомашины ***, принадлежащего Иноземцевой А.Ю., составляет *** коп.

*** г. Иноземцева А.Ю. направила в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" претензию о выплате страхового возмещения в размере *** руб.

*** г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г. по ходатайству ответчика Зазулина Ф.В. по делу была назначена судебная экспертиза.

Оценив представленное заключение экспертов N *** от *** г., суд указал, что не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, выводы эксперта соответствуют материалам дела, логически обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, вывод эксперта никакими доказательствами по делу не опровергается.

С учетом заключения экспертов N *** от *** г., согласно которого, расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля Ниссан, зафиксированных в материалах гражданского дела, с учетом эксплуатационного износа в *** г. составляла *** коп; расчетная величина утраты товарной стоимости (УТС) для автомобиля ***в *** года составляла *** коп., суд пришел к верному выводу, что поскольку сумма ущерба превышает сумму страхового лимита, то с Зазулина Ф.В. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию ущерб с учетом износа за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере *** коп. (***-***), а также утрата товарной стоимости в размере *** коп.

Суд также правильно указал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию: расходы по проведению экспертизы размере *** руб., почтовые расходы в размере *** коп., расходы по оформлению доверенности в размере ***руб., что подтверждено документально, а также расходы по госпошлине в размере *** коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; с Зазулина Ф.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** коп., расходы по оформлению доверенности в размере ***руб., что подтверждено документально, а также расходы по госпошлине в размере *** коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы на представителя с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере *** руб., с Зазулина Ф.В. в размере *** руб.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страховании и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" должно было произвести выплату страхового возмещения *** г., однако произвело выплату страхового возмещения только *** г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. за период с *** г. по *** г. (*** х8,25%/75х32).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд, с учетом всех установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, учитывая, что полная сумма ущерба была выплачена истцу только после обращения в суд, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Также суд пришел к выводу, что с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку общество произвело выплату страхового возмещения с пропуском установленных законом сроков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской щ Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере *** руб., исходя из расчета *** руб. (***+***): 2).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, однако экспертиза не была оплачена, суд указал, что в пользу ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР" подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы с Зазулина Ф.В. в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в ДТП и причинении ущерба не доказана, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Вина Зазулина Ф.В. в совершении ДТП подтверждается постановлением ОБ ДПС по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от *** г., согласно которого он нарушил п. 8.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности. Указанное постановление оставлено без изменения Решением врио зам. Командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от *** г., правильность которого подтверждена решением Чертановского районного суда г.Москвы от 14.05.2013 г. и решением судьи Московского городского суда от 22.07.2013 г.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зазулина Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: