Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30953/14

Судья Ивлева Е.В.

Дело N 33-30953

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Кругловой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Московские окна" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

Расторгнуть Договор N 12901294 от 20.10.2013 г., заключенный между Никитиным . и ООО "Московские окна".

Взыскать с ООО "Московские окна" в пользу Никитина . стоимость трех оконных конструкций . копеек, . рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку .копеек, штраф . копеек, . рублей судебные расходы на проведение экспертизы, а всего . копеек.

В удовлетворении остальной части иска Никитину . - отказать.

Взыскать с ООО "Московские окна" в бюджет г. Москвы госпошлину . копейки.

установила:

Никитин О.Е. обратился в суд с иском к ООО "Московские окна", ссылаясь на то, что 20.10.2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор N ., по условиям которого ООО "Московские окна" обязалось произвести замер, изготовить, поставить и смонтировать три пластиковых окна, а также оконные откосы с подоконниками по адресу: .. Он произвел 100% предоплату по Договору в сумме . копеек. После завершения работ истцом был обнаружен ряд существенных недостатков, а именно: поставленные окна не соответствуют размерам оконного проема, нижние монтажные швы составляют 6 см и более, в большой комнате окно установлено с перекосами по всем уровням горизонта; окна изготовлены ненадлежащего качества, поскольку существенно сокращают объем светового проема, имеют размер намного меньший, чем размер оконного проема, смонтированы ненадлежащим образом. 17.11.2013 г. Никитин О.Е. обратился к ООО "Московские окна" с письменным требованием расторгнуть Договор, вернуть ему уплаченные денежные средства, выплатить неустойку, в ответ на это ответчик предложил демонтировать окна и установить их надлежащим образом. 23.11.2013 г. прибывшая бригада монтажников отказалась произвести демонтаж и переустановку окон, поскольку осуществить это без нарушений требований к монтажу данного вида изделий невозможно. Уточнив иск, просил расторгнуть договор N . от 20.10.2013 г., взыскать с ответчика уплаченные им по данному договору денежные средства - . копеек, неустойку за просрочку выполнения требования полного возврата уплаченной по договору суммы, за нарушение сроков выполнения работ из расчета 3% от цены Договора за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату ему уплаченных денежных средств, компенсацию морального вреда - . рублей.

Никитин О.Е. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил также взыскать с ответчика . рублей в счет расходов, понесенных им при оплате судебной строительной технической экспертизы.

Представитель ООО "Московские окна" - Борисенко В.А. в суд явился, против иска возражал, пояснив, что превышение размера монтажного зазора специалисты предвидеть не могли, в договоре предусмотрено, что покупатель самостоятельно несет ответственность за оконные проемы, ответчик готов вмонтировать окна и после проведения за счет истца строительных работ вновь поставить окна, так как полагает, что окна не подошли, так как оконные проемы в квартире истца по всему периметру имеют неровную форму от внутренней части проема к внешней. Ранее в материалы дела был представлен отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Московские окна", указывая на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Московские окна" Борисенко В.А., поддержавшего доводы жалобы, Никитина О.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом представленных доказательств и требований закона.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) продавец, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г.:

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что 20.10.2013 г. Никитин О.Е. заключил с ответчиком ООО "Московские окна" договор N ., согласно которому за цену . копеек (. копеек - стоимость изделий, . копейки - стоимость доставки изделий, . копеек - стоимость работ по сборке и монтажу), оплаченную истцом, ответчик обязался произвести замер, изготовить, поставить и смонтировать три пластиковых окна, а также оконные откосы с подоконниками в жилом помещении, расположенном по адресу: .

В акте приема-сдачи работ истец в графе "претензии" указал "произведена временная установка конструкций, так как неверный размер".

17.11.2013 г. истец передал ответчику претензию с требованием расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства, выплатить неустойку, поскольку работы выполнены с недостатками, факт получения претензии 17.11.2013 г. подтверждается текстом ответа на нее, где ответчик сообщает истцу о том, что работы выполнены в рамках требований ГОСТ, и предлагает истцу осуществить "отложенные покупателем работы по сборке и монтажу изделий".

23.11.2013 г. монтажники не выполнили предложенные ответчиком работы, о чем был составлен акт, где указано, что установка окон существующего размера в оконные проемы невозможна без нарушений положений ГОСТа.

По ходатайству истца, определением суда от 22.01.2014 г. по делу была назначена судебная товароведческая строительная экспертиза.

Из заключения экспертов следует, что при выполнении строительных работ на объекте были допущены нарушения требований строительных норм, государственных стандартов и условий договора N . от 20.10.2013 г., приведшие к образованию критических, значительных и малозначительных дефектов и недостатков, размеры установленных оконных конструкций не соответствуют параметрам оконных проемов, в которых они установлены.

Суд дал надлежащую оценку данному заключению с учетом положений ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательства судебная коллегия не усматривает.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе заключение проведенной судебной экспертизы, подтвердившей обоснованность доводов истца о некачественно оказанной услуге, приняв во внимание установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Московские окна" в пользу Никитина О.Е. уплаченной по договору суммы . рублей и о расторжении Договора N . от 20.10.2013 г., заключенного между сторонами.

Указанные выводы суда, несмотря на ссылку на положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не противоречат положениям ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа истца от договора, для взыскания уплаченных по нему сумм, поскольку работы по договору, в рамках которого ответчиком должно быть произведено изготовление, доставка, монтаж окон, произведены некачественно.

Исходя из ст.31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

Согласно п.2 указанной статьи Закона, требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был исполнен ненадлежащим образом.

Согласно п.3 указанной статьи Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из искового заявления, материалов дела следует, что истец 17 ноября 2013 г., в связи с неисполнением надлежащим образом условий договора со стороны ответчика, заявил об отказе от договора и выплате ему уплаченных денежных средств.

Поскольку истец отказался от договора 17 ноября 2013 г., не устанавливал новые сроки выполнения работ, ответчик обязан был возвратить полученные от истца денежные средства.

Указанные денежные средства не были выплачены истцу в установленный законом срок, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежный средств применительно к ст.ст. 29 п. 1, 28. п. 5, 31 Закона о защите прав потребителей. Несмотря на изменение иска, от этих требований истец не отказывался, и основания для взыскания указанной неустойки у суда имелись за период с 28.11.2013 г. по 24.04.2014 г. - 147 дней, из расчета . руб. х 3% х 146 = . руб. Поскольку сумма неустойки превышает общую цену заказа, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно указал на ее снижение до цены заказа . руб., соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком ООО "Московские окна" прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Никитина О.Е. компенсацию морального вреда в сумме . рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя. Оснований для уменьшения указанной суммы или для отказа во взыскании такой компенсации, и, следовательно, для удовлетворения доводов жалобы в данной части, коллегия не усматривает.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере . руб.

Коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы, поскольку они не противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ.

Госпошлина в доход федерального бюджета взыскана с ООО "Московские окна" исходя из положений ст.103 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, что при просрочке поставки товара при определении суммы неустойки следовало исходить из цены товара, а именно из стоимости окон - . руб., а в связи с нарушением срока выполнения работ - из цены работы (. руб.), не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку при расчете неустойки суд обоснованно исходил из общей цены договора . копеек, направленного на выполнение ответчиком работ по изготовлению, доставке, монтажу окон, и периода просрочки ответчика возврата указанных денежных средств.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, что основанием к отмене законного и обоснованного решения суда служить не могут. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи