Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30959/14 (ключевые темы: сроки исковой давности - свидетельство о праве на наследство по закону - свидетельство о праве собственности - квартира - наследники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30959/14

Судья Серкина Н.Е.

Гр.дело 33-30959

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Кругловой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Лисуновой В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лисуновой . к Лисунову ., Петрову ., Максименкову . о признании недействительным нотариального отказа, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении супружеской доли в праве собственности, признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на долю квартиры - отказать,

установила:

Лисунова В.В. обратилась в суд с иском к Петрову А.А,, Лисунову А.А. об отмене свидетельства о праве на наследство, признании за ней права на _ часть имущества, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 28.06.2012г. и от 26.09.2012г. В обоснование требований ссылалась на то, что состояла в зарегистрированном браке с . с .г.; в .г. приобрели кооперативную квартиру по адресу: г. . в доме ЖСК ".", членом ЖСК являлся супруг, пай в полном размере был выплачен ими 01.01.1985г.; _ доля квартиры принадлежит ей; 12.05.2005г. супруг умер; от прав на принадлежащую ей долю в праве общей собственности супругов (супружеской доли) не отказывалась, никаких сделок по отчуждению не совершала; после смерти супруга продолжает проживать в квартире, несет расходы по её содержанию, фактически вступила в права наследования. От сына, Лисунова А.А., ей стало известно о состоявшемся решении суда от 20.02.2013г. о признании её утратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, что обманным мошенническим путем Петров А.А. по доверенности от сына незаконно оформил её долю квартиры и долю квартиры, принадлежавшую супругу, без её согласия и ведома получил свидетельство о праве на наследство 20.09.2007г.; Петров А.А. от имени Лисунова А.А. тайно продал квартиру Максименкову М.С., затем Максименков М.С. произвел отчуждение квартиры в пользу Петрова А.А., фактически у неё украли квартиру.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Максименков М.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: нотариус г. Москвы Сопина Т.И., нотариус Заокского района Тульской области Самойлова Т.В., Лисунова Е.Б. в интересах несовершеннолетней Лисуновой ...

В ходе рассмотрения дела требования Лисуновой В.В. к ответчикам Петрову А.А., Лисунову А.А., Максименкову М.С. были уточнены, заявлено о признании недействительным нотариального отказа от 24.04.2006г., признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20.09.2007г., определении супружеской доли в праве собственности на кооперативную квартиру по адресу: . в размере 1/2, признании договоров купли-продажи квартиры от 28.06.2012г., от 26.09.2012г. недействительными, признании права собственности на кооперативную квартиру в размере _.

Ответчик Максименков М.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в материалы дела представил заявление о применении срока исковой давности, указывая, что Лисунова В.В. отказалась от получения свидетельства о праве собственности и от наследства в виде доли спорной квартиры после смерти мужа; Лисунов А.А. владел квартирой более пяти лет до момента её продажи; Лисунова В.В. пропустила трехлетний срок исковой давности с момента государственной регистрации сыном прав собственности на квартиру; просил отказать в требованиях Лисуновой В.В. по этому основанию.

Ответчик Петров А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель Короткин О.Н. в судебное заседание явился, поддержал заявление Максименкова М.С. о пропуске истцом срока исковой давности; заявил самостоятельные ходатайства о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным нотариального отказа, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, указывая, что об изменениях законодательства в 1991 году истцу было известно, пай за квартиру был выплачен в 1985 году, Лисунова В.В. знала, что квартира является их с супругом собственностью; Лисунова В.В, не оформила право собственности на супружескую долю с 01.01.1985г. до 18.03.2005г. (до дня оформления права собственности супругом); Лисунова В.В. отказалась от своей доли наследства после смерти супруга в пользу другого наследника - сына Лисунова А.А., 26.04.2006г. удостоверила отказ от выделения супружеской доли на половину нажитого имущества совместно с умершим Лисуновым А.В.; в судебном порядке отказ Лисунова В.В. не оспаривала; права и обязанности Лисуновой В.В. в отношении квартиры прекратились со дня получения свидетельства о праве на наследство по закону от 20.09.2007г. Лисуновым А.А. Лисунова В.В. совершила одностороннюю сделку - нотариальный отказ, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной - один год, исчисляется с 27.09.2007г., с момента получения Лисуновым А.А. свидетельства о государственной регистрации его права собственности на квартиру. Отказ от причитающейся ей доли наследства Лисунова В.В. удостоверила у нотариуса Заокского нотариального округа Тульской области еще до открытия наследственного дела нотариусом г. Москвы к имуществу умершего Лисунова А.В. - 17.11.2005г., отказ совершен согласно действующему законодательству, не имеет признаков противоправности; Лисуновым А.А., единственным наследником по закону после смерти отца, получено свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, и 27.09.2007г. зарегистрировано право собственности, срок исковой давности один год истек 28.09.2008г. С настоящим иском Лисунова В.В. обратилась 07.11.2013г., спустя пять лет со дня окончания срока исковой давности.

Лисунова В.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Лисуновой В.В. Елисеев С.Г. в судебном заседании возражал против применения срока исковой давности по тем основаниям, что переживший супруг не вправе отказаться от своей доли в общем имуществе супругов в пользу кого-либо из наследников, доля пережившего супруга не входит в наследственную массу, до выдачи свидетельства о праве на наследство переживший супруг вправе подать заявление о выдаче свидетельства о праве собственности; Петров А.А. незаконно получил у нотариуса свидетельство о права на наследство на всю квартиру на имя сына Лисуновой В.В. - Лисунова А.А; заявление об отсутствии её доли в имуществе, приобретенном во время брака, Лисунова В.В. не подавала; из-за незаконно оформленного нотариального отказа от 24.04.2006г. было оформлено в нарушение закона свидетельство о праве на наследство по закону на сына Лисунова А.А., последующие сделки с квартирой были основаны на свидетельстве о праве на наследство от 20.09.2007г., о нарушениях своих законный прав Лисуновой В.В. стало известно только в октябре 2013г., в момент выселения её из квартиры; Лисунова В.В. владела и пользовался квартирой, как своей собственной, оплачивала коммунальные платежи.

Ответчик Лисунов А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - Михалева А.А., который в судебном заседании возражал против применения срока исковой давности по тем основаниям, что право собственности у Лисуновой В.В. в отношении квартиры возникло в 1985г., суть документа - нотариального отказа от супружеской доли - ничтожна в силу закона, отказ ничтожен с момента выдачи, срок исковой давности составляет 10 лет; нотариус не разъяснил Лисуновой В.В., что права на паенакопления перешли к другому лицу, последствия отказа от 24.04.2006г. также не были разъяснены. Лисунова В.В. не знала и не могла знать о получении Петровым А.А. на имя Лисунова А.А. свидетельства о праве на наследства на квартиру. Лисунова В.В. пользовалась квартирой как своей собственной, ЖСК "." судился с Лисуновой В.В. по поводу коммунальных платежей и оплаты жилья.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Сопина Т.И. (в лице Врио нотариуса - Фроловой Ю.А.) просила о рассмотрении дела без её участия, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус Заоскского нотариального округа Тульской области Самойлова Т.В. извещалась надлежащим образом о рассмотрении дела, сложила свои полномочия в 2008г., ответственный за архив нотариус Заокского нотариального округа Тульской области Большакова А.А. просила о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо - Лисунова Е.Б. в интересах несовершеннолетней Лисуновой А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (ранее представляла интересы истца Лисуновой В.В. на основании доверенности).

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве представителя в суд не направило, извещалось надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лисунова В.В., указывая на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лисуновой В.В. Елисеева С.Г., представителя Лисунова А.А. Михалева А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Петрова А.А. Короткина О.Н., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .

Ранее право собственности на указанную квартиру на основании справки ЖСК "." об оплате пая зарегистрировано за .. Главным Управлением Федеральном регистрационной службы по Москве 18.03.2005 г. и выдано на его имя свидетельство о государственной регистрации права.

Лисунов . и истец по делу Лисунова В.В. состояли в зарегистрированном браке с 19.01.1968 года.

12.08.2005 г. Лисунов . умер.

17.11.2005 г. Лисуновой В.В. оформлен нотариальный отказ от наследства после смерти Лисунова А.В. в пользу сына Лисунова А.А.

24.04.2006 года Лисуновой В.В. оформлен нотариальный отказ по ст. 34 СК РФ, в котором ей нотариусом разъяснено право на супружескую долю в квартире, находящейся по адресу: ., двух земельных участках, жилом доме, находящихся по адресу: .. В отказе указано на нежелание Лисуновой В.В. получать свидетельство о праве собственности на половину названного имущества, содержание ст.ст. 34, 35 СК РФ ей разъяснены нотариусом.

20.09.2007 г. Лисунову А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, как единственному наследнику. Указанное свидетельство получено Петровым А.А. на основании нотариально оформленной доверенности от Лисунова А.А., выдача которой последним не оспаривалась.

28.06.2012 г. между Лисуновым А.А. в лице Петрова А.А., действующего на основании доверенности, и Максименковым М.С. был оформлен договор купли-продажи спорной квартиры.

26.09.2012 г. Максименков М.С. на основании договора купли-продажи продал спорную квартиру Петрову А.А.

Из представленных материалов дела следует, что ответчиками Петровым А.А. и Максименковым М.С. заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о признании недействительным нотариального отказа Лисуновой В.В. от 24.04.2006 года, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку Лисунова В.В. отказалась от получения свидетельства о праве собственности на супружескую долю и от наследства после смерти мужа в пользу сына, Лисунов А.А. владел квартирой более пяти лет до момента ее продажи. Указанные обстоятельства были известны Лисуновой В.В., и срок исковой давности ею пропущен.

Разрешая заявление Петрова А.А. и Максименкова М.С. о пропуске истцом срока исковой давности и отказывая в этой связи в удовлетворении исковых требований Лисуновой В.В., суд, руководствуясь ст.ст.168, 181, 195, 197, 200 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года и 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности без уважительных причин, о применении срока заявлено стороной ответчиков до принятия решения по делу. Лисунова В.В. знала о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ее мужем, после смерти супруга о праве на супружескую долю она не заявила, от получения свидетельства о праве собственности на свою долю отказалась, знала о том, что её супружеская доля вошла в состав наследства, и перешла в собственность сына Лисунова А.А. в порядке наследования по закону после смерти отца, в пользу которого она оформила нотариально удостоверенный отказ.

Ссылки истца на то обстоятельство, что о незаконности (ничтожности) сделки об отказе от супружеской доли ей стало известно только в октябре 2013г., что она пользовалась квартирой как своей собственной, несла расходы на её содержание опровергаются материалами дела, решениями мировых судей от 19.02.2008г., от 08.09.2009г., которыми установлено, что с ноября 2005г. Лисунова В.В. не исполняет обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг по квартире.

Сделки по отчуждению квартиры Лисуновым А.А. в пользу Максименкова М.С. 28.06.2012 г., и Максименкова М.С. в пользу Петрова А.А. 26.09.2012 г. являлись результатом реализации права собственников жилого помещения по распоряжению имуществом. Поскольку право на распоряжение квартирой Лисуновым А.А. возникло в результате принятия наследства, суд обоснованно указал, что применение исковой давности по требованиям о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, влечет отказ в удовлетворении требований о признании недействительными указанных сделок.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительным нотариального отказа от 24.04.2006г., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 20.09.2007г. истек 28.09.2010г. (27.09.2007г. + 3 года). Истец обратилась в суд с настоящим иском 07.11.2013г. с пропуском срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось. Доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока, суду не представлено.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Лисуновой В.В. основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, субъективной позиции истца относительно имеющегося спора.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи