Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-30994/14

Судья: Шипикова А.Г.

Дело N 33-30994/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоСнегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобеРысенко Р.Н. на решение Дорогомиловскогорайонного суда г. Москвы от12 марта 2014года,

установила:

Рысенко Н.В. обратилась в суд с иском к Рысенко Р.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование своих требований, что *** г. и *** г. ответчик взял у истицы в долг денежные средства в сумме ***руб. и *** руб. соответственно с обязательством их возврата. Однако в установленные договорами сроки деньги ответчик не вернул, в связи с чем на основании заявленных Рысенко Н.В. требований решением Д. районного суда г. Москвы от ***г. с ответчика была взыскана сумма основного долга в общей сумме ***руб., а также судебные расходы в размере ***руб. Впоследствии заочным решением Д. районного суда г. Москвы от *** г. с ответчика в пользу истицы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере *** руб.***коп. Вместе с тем, ответчиком задолженность по договорам займа не погашена до настоящего времени, в связи с чем истцом в рамках рассмотрения настоящего спора заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по *** г. в размере *** руб. *** коп.за просрочку выплаты ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по *** г. за просрочку выплаты *** руб. *** коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В суд первой инстанции истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Рысенко Р.Н. всуд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известному суду адресу, повестки возвращены "за истечением срока хранения".

Суд рассмотрел делов отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, полагая, что ответчик злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами, не получая судебные извещения, расценив указанное обстоятельство как отказ от получения судебной повестки.

Судом первой инстанции постановлено:Иск РысенкоН.В. к РысенкоР.Н. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с РысенкоР.Н. в пользу РысенкоН.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам от *** г. и от *** г. за период с ***г. по *** г. в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с РысенкоР.Н. в пользу РысенкоН.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Д. районного суда г. Москвы от *** г., за период с ***г. по *** г. в размере ***руб. ***коп.

Взыскать с РысенкоР.Н. в пользу РысенкоН.В. государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Рысенко Р.Н.просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Рысенко Р.Н., обсудив доводы жалобы,приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** г. между Рысенко Н.В. и Рысенко Р.Н. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истицы в долг денежные средства в размере ***руб. Сумму займа по договору ответчик обязался вернуть не позднее ***г.

*** г. между Рысенко Н.В. и Рысенко Р.Н. был заключен еще один договор займа, по условиям которого ответчик получил от истицы в долг денежные средства в размере *** руб. с обязательством их возврата.

Решением Д. районного суда г. Москвы от *** г. исковые требования Рысенко Н.В. к Рысенко Р.Н. о взыскании долга по договору займа от *** г. в размере ***руб. и по договору займа от *** г. в размере *** руб. удовлетворены, с ответчика Рысенко Р.Н. в пользу истцаРысенко Н.В. взыскана задолженность по двум договорам займа в общей сумме ***руб. Решение суда вступило в законную силу.

Также *** г. Д. районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с ответчика Рысенко Р.Н. в пользу истца Рысенко Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере *** руб. *** коп.в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы долга в размере ***руб. за период с *** г. по *** г., а также неисполнением обязательства по возврату суммы долга в размере *** руб. за период с *** г. по ***г.

Постановив решение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, то требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере *** руб. *** коп.за пользование чужими денежными средствами, представляющими собой сумму основного долга по двум договорам займа в размере ***руб., за период с ***г. по *** г. являются законными и обоснованными.Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере ***руб. *** коп. за пользование чужими денежными средствами, представляющими собой сумму процентов в размере *** руб. *** коп., взысканных указанным решением суда.

При этом, суд согласился с расчетами процентов, произведенными истцом, поскольку данные расчеты произведены арифметически верно и основаны на требованиях закона.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельств не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по иску Рысенко Н.В. к Рысенко Р.Н. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом определения суда от *** года об исправлении описки, заочное решение Д. районного суда г. Москвы от *** года отменено.Исковые требования РысенкоН.В. к РысенкоР.Н. о взыскании процентов по договорам займа - удовлетворить частично.Взыскано с РысенкоР.Н. в пользу РысенкоН.В. проценты на сумму займа в размере *** руб., проценты за просрочку возврата суммы долга (неустойку)в размере ***руб., расходы по направлению судебных телеграмм в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно указанному определению судебной коллегии проценты за просрочку возврата суммы долга по обоим договорам займа рассчитаны за период с *** г. по ***г.

Таким образом требования истца требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по *** г. в размере *** руб. *** коп.за просрочку выплаты ***руб. не полежат удовлетворению в заявленном размере.

Проценты за просрочку возврата суммы долга (неустойка), из расчета 8,5% годовых составят: ***руб. х *** дня (за период с *** г. по *** года) х 8,25%: 360 = *** руб.

При этом судебная коллегия, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, не усматривает основанийдля снижения размера неустойки.

Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. за просрочку выплаты *** руб. *** коп.,взысканных заочнымрешением Д. районного суда г. Москвы от *** г., то они удовлетворению не полежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года сумма процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствамиизменена, вместо*** руб. *** коп.взыскано***руб. (***руб. + *** руб.), следовательно, начислениепроцентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после указанной даты.

Однако, поскольку требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по данным основаниям заявлены за период с *** г. по *** г., то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты *** руб. *** коп.,взысканных заочнымрешением Д. районного суда г. Москвы от *** г.,удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с удовлетворениемуказанных исковых требований в частивзыскания с РысенкоР.Н. в пользу РысенкоН.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от *** г. и от *** г. за период с ***г. по *** г., и с отказом в удовлетворении исковых требований РысенкоН.В. о взыскании с РысенкоР.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Д. районного суда г. Москвы от *** г., за период с *** г. по ***г.

Частично удовлетворяя требования истца, судебная коллегия в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Д.районного суда г. Москвы от ***года-отменить.

Исковые требования РысенкоН.В. к РысенкоР.Н. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с РысенкоР.Н. в пользу РысенкоН.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам от *** г. и от *** г. за период с *** г. по *** г. в размере ***руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований РысенкоН.В. о взыскании с РысенкоР.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Д. районного суда г. Москвы от *** г., за период с ***г. по *** г. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: