Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30996/14 (ключевые темы: страховая сумма - расходы на оплату услуг представителей - проведение экспертизы - подготовка дела к судебному разбирательству - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30996/14

Судья суда первой инстанции: Ефремов А.С. Дело N 33-30996/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Белогорцева Д.Е.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года в редакции определения того же суда от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Грачева Владимира Васильевича к открытому акционерному обществу страховая компания "Альянс" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания "Альянс" в пользу Грачева В. В. _ руб. неустойки, _компенсации морального вреда, _ руб. штрафа, _руб. _ коп. почтовых расходов, _ руб. расходов на оплату услуг представителя, _руб. _ коп., расходов на проведение экспертизы, а также _ руб. _ коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового требования Грачева В. В. к открытому акционерному обществу страховая компания "Альянс" о взыскании компенсации морального вреда в остальной части- отказать.

В удовлетворении исковых требований Грачева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Приам" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Исковые требования Грачева В.В. к Белогорцеву Д.Е. о взыскании убытков- удовлетворить частично.

Взыскать с Белогорцева Д.Е. в пользу Грачева В. В. _ руб. _ коп. ущерб, _ руб. расходов на оплату услуг представителя, _ руб. _ коп. расходов на проведение экспертизы, а также _ руб. _ коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Грачева В.В. к Белогорцеву Д.Е. о взыскании убытков в остальной части, а также в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

установила:

Грачев В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО СК "Альянс" 22 176 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 16 сентября 2013 года по 4 марта 2014 года и 20 000 руб. компенсации морального вреда, с ООО "Приам" и Белогорцева Д.Е. _рублей убытков, включая судебные издержки, и _. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2013 года по 14 апреля 2014 года. Также истцом заявлены требования о взыскании с ОАО СК "Альянс" штрафа от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, _ руб. _коп. расходов на оплату телеграфного уведомления об осмотре автомобиля, с ООО "Приам" и Белогорцева Д.Е. суммы государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., расходов на оплату телеграфного уведомления ООО "Приам" об осмотре автомобиля в размере _ руб. _ коп, а также _ руб. расходов на проведение экспертизы и _ руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истец указывал, что автомобилю истца Mitsubishi Pajero Sport 2.5 с государственным регистрационным знаком _ в результате ДТП, произошедшего 16 июня 2013 года по вине водителя Белогорцева Д.Е., управляющего автомобилем Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком _, причинены механические повреждения.

Истец Грачев В.В. и его представитель Киреев А.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Белогорцева Д.Е. по доверенности Касимова З.Б. в судебное заседание явилась, требования не признала, пояснила, что Белогорцев является ненадлежащим ответчиком, поскольку его вины в ДТП нет.

Представитель ответчика ОАО СГ "Альянс" в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ООО "Приам" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Белогородцев Д.Е. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом не соблюдены требований ст. 147 ГПК РФ в части подготовки дела к судебному разбирательству не подтверждаются материалами дела; ответчик не согласен с выводом суда о том, что в ходе разрешения возникшего спора установлена его вина, а также причинная связь между несоблюдением ответчиком скоростного режима, дорожно-метеорологических условий и наступившими последствиями- столкновение автомобилей истца и ответчика.

Истец Грачев В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не поддержал.

Ответчик Белогорцев Д.Е. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Представители ответчиков ОАО СК "Альянс" и ООО "Приам" в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Грачева В.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного суда РФ N 13, пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применении положения Гражданского кодекса Российской Федерации" о процентах за пользование чужими денежными средствами, именно с момента, когда решение суда, обязывающее сторону возместить вред в деньгах, вступило в силу, ели иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 16 июня 2013 года на 72 км автодороги Крым в Московской области, поврежден автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5 с государственным регистрационным знаком _, принадлежащий истцу Грачеву В.В.

Данное дорожно-транспортно происшествие произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Белогорцевым Д.Е., управляющим автомобилем Мерседес-Бенц с г.р.з. _.

Гражданская ответственность Белогорцева Д.Е. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО СК "Альянс" согласно полису ВВВ N 0569335964.

16 сентября 2013 года ОАО СК "Альянс" произвела выплату истцу в размере 54 559, 79 рублей, признавая вышеупомянутый случай страховым.

Согласно экспертному заключению N _ от 30 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.5 с учетом износа деталей составляет _.

4 марта 2014 года ОАО "СК "Альянс" дополнительно выплатила истцу страховое возмещение на сумму _., что означает, что первоначально страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства, по выплате истцу страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения его имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что в соответствии со ст. 1064 и 1072 ГК РФ наличие оснований для возложения обязанности возмещения истцу ущерба в размере _руб. на ответчика Белогорцева Д.Е.., т.к. страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а также на основании ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме _ руб., расходы на экспертизу в сумме _ руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме _ руб.

Также коллегия находит правомерными выводы суда о взыскании со страховой компании "Альянс" в пользу истца неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме _ руб., компенсации морального вреда в сумме _ руб., штрафа в сумме _ руб., а также в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ - _. почтовых расходов, _ руб. расходов на оплату услуг представителя, _руб. _ коп., расходов на проведение экспертизы, а также _ руб. _ коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не соблюдены требований ст. 147 ГПК РФ в части подготовки дела к судебному разбирательству не подтверждаются материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что, приняв к производству исковое заявление, суд вынес 07 февраля 2014 г. соответствующее определение, в котором исполнил требования, установленные ст. 150 ГПК РФ: разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности; предложил ответчику представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений.

Одновременно судья сообщил ответчику, что непредставление им доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судебные заседания по делу неоднократно откладывались в связи с неявкой ответчика, который судом о слушании дела извещался, о чем свидетельствуют почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения (л.д. _). Неполучение ответчиком судебных повесток о нарушении судом обязанности по извещению участвующих в деле лиц не свидетельствует.

О судебном заседании 26.03.2014 года ответчик извещен лично 19.03.2014 года, что им не отрицается. По мнению судебной коллегии, ответчик, во всяком случае, имел возможность беспрепятственно ознакомиться с материалами дела, воспользоваться при необходимости юридической помощью, реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии препятствий в представлении доказательств, в том числе со стороны суда, из-за ненадлежащей подготовки к рассмотрению дела, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с выводом суда о том, что в ходе разрешения возникшего спора установлена его вина, а также причинная связь между несоблюдением ответчиком скоростного режима, дорожно-метеорологических условий и наступившими последствиями- столкновение автомобилей истца и ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ Белогорцевым Д.Е. исчерпывающим образом подтверждающих отсутствие вины ответчика суду первой и второй инстанции не представлено. Также отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белогорцева Д.Е. за нарушение ПДД сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, а следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности, поскольку в гражданско-правовой сфере вина лица, причинившего вред резюмируется, а обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. При этом в определении инспектора 8 батальона 2 полка ДПС от 16.06.2013г. установлено нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, что согласуется с выводами суда о его вине в ДТП. Указанное определение вступило в законную силу и не обжаловалось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, в редакции определения того же суда от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белогорцева Д.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: