Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31038/14

Судья: Васильев А.В.

Дело N 33-31038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Дикса И.В.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2014года,

которым постановлено: ***

установила:

Истец Дикса И.В. обратился с иском к ООО "Вектор Сервис XXI", ФарнеусИнвестментс Лтд, ЗАО "ВЕНТО", ООО "ИР Недвижимость", ООО "Стройиндустрия"признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, обязании ответчика зарегистрировать договор в долевом строительстве и взыскании компенсации морального вреда

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит признать недействительным Договор N *** об участии в долевом многоквартирного дома, заключенный между ООО "Вектор Сервис XXI" и ЗАО "ВЕНТО" ***, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве *** за N ***, признать частично недействительным Договор N *** уступки прав требования по договорам об участии в долевомстроительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между ЗАО "ВЕНТО" иКомпанией ФарнеусИнвестментс Лтд *** в части перехода прав требования от ЗАО "ВЕНТО" к Компании ФарнеусИнвестментс Лтд по Договору участия в долевом строительстве N ***, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве *** за N ***, признать недействительным Договор N *** уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный ***. между Компанией ФарнеусИнвестмент Лтд и ООО "ИР Недвижимость", признать частично недействительным Договор N *** обучастии долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный *** между ООО "Вектор Сервис XXI" в качестве Застройщика и ООО "Строиндустрия" в качестве Участника, признать Договор N *** инвестирования объекта капитального строительства, заключенный Диксой И.В. и ответчиком ООО "Вектор Сервис XXI" *** договором участия в долевом строительстве Машиноместа, которое будет находиться на ***, обязать ООО "Вектор Сервис XXI" зарегистрировать Договор и взыскать с ответчика ООО "Вектор СервисXXI" компенсацию морального вреда в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Диксой И.В. и ответчиком ООО "Вектор Сервис XXI" был заключен Предварительный Договор от *** N ***, предметом которого являлись квартира, строительный номер ***общей проектной площадью*** расположенная на *** этаже в секции N ***. В соответствии с п. 3.2. Предварительного договора стороны приняли обязательство заключить в дальнейшем основные Договоры долевого участия в строительстве в отношении указанной квартиры и машиноместа.

*** между истом и ответчиком ООО "Вектор Сервис XXI" былзаключен Договор N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого, согласно п. 3.2. Договора, является четырехкомнатная квартира, номер квартиры в соответствии с проектной документацией: ***. Указанный Договор прошел государственную регистрацию.

Поскольку проектом строительства дома предусматривалось также строительство подземной автостоянки, ***между истцом и ответчиком ООО "Вектор Сервис XXI" в лице заместителя генерального директора Мачулко М.Л. был заключен Договор N *** инвестирования объекта капитального строительства (далее Договор), предметом которого в соответствии с п. 3.1. Договора является участие истца в инвестировании строительства Объекта в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, с целью приобретения по окончании строительства права собственности на Машиноместо, которое будет находиться на ***, а также в соответствии со ст. 290 ГК РФ приобретения права общей долевой собственности на помещения инженерного назначения и общего пользования (лестничных клеток, площадок, лифтов и т.п.).

До заключения Договора ответчиком ООО "Вектор Сервис XXI" было получено Разрешение на строительство многоквартирного дома, создаваемого по адресуг***, муниципальный район ***, регистрационный номер *** от ***. Вышеназванный дом вместе с подземной автостоянкой не введен в эксплуатацию до настоящего времени.

Истец указывает, что Договор N *** от *** с его стороны исполнен в полном объеме и в договорные сроки, что подтверждается Актом об исполнении обязательств по договору инвестирования объекта капитального строительства N *** от ***, заключенным между истцом и ответчиком ООО "Вектор Сервис XXI" ***, Договорами займа N *** от *** и двумя договорами от *** на разныесуммы, а также Актом N *** об исполнении обязательств по Договорам займа N *** от *** и двумяДоговорами от ***, трехсторонним Соглашением от *** о прекращении одного из договоров займа N *** от *** и осуществления оплаты цены по Договору N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ***, заключенным между истцом, ООО "Инжстройинвест" и ответчиком ООО "Вектор Сервис XXI", платежным поручением N *** от *** а также Договором займа.

В ДоговореN *** от ***сторонами согласованы все существенные условия договора, а именно - передача истцу конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и подземной автостоянки, а именно - ***, а также общего имущества в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, указаны сроки передачи объекта, цена Договора, гарантийный срок и прочие необходимые условия.

Истец указывает, что Договор N *** от *** не содержит признаков инвестирования, а является договором участия в долевом строительстве.

Также истец указывает, что Договор от *** N ***, заключенный между ООО "Вектор Сервис XXI" (Застройщик) и ЗАО "ВЕНТО" (Участник долевого строительства), предметом которого является передача в собственность Участника долевого строительства объекта долевого строительства Машиноместа, которое будет находиться на ***, является недействительным в силу того, что машиноместо при заключении оспариваемого договора было обременено правами третьего лица - истца, в связи с чем просит признать данный договор недействительным.

*** ЗАО "ВЕНТО" заключило Договор уступки прав требований по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с Компанией ФарнеусИнвестмент Лтд, согласно которому ЗАО "ВЕНТО" уступило, а Компания ФарнеусИнвестмент Лтд приняла права требования по договорам участия в долевом строительстве, в том числе Договор N ***от*** в отношении спорного машиноместа. Истец просит признать указанный Договор от***между ЗАО "ВЕНТО" и Компанией Фарнеус Лтд недействительным, поскольку данный договор является ничтожной сделкой с момента его заключения.

Договор уступки прав требования N *** от ***, заключенный между Компанией ФарнеусИнвестмент Лтд и ООО "ИР Недвижимость", предметом которого является уступка прав требования по Договору участия в долевом строительстве от ***отКоманииФарнеусИнвестмент Лтд к ООО "ИР Недвижимость" в отношении спорного машиноместа, истец также просит признать недействительным на основании ст. 167 ГК РФ, указывая, что данная сделка также является недействительной с момента ее совершения и не влечет правовых последствий.

По тем же основаниям истец просит признать недействительным Договор N ВС/СТ от 13.03.2013г. участия в долевом строительства, заключенном между ООО "Вектор Сервис XXI" и ООО "Стройиндустрия", предметом которого является созданиеобъектадолевого строительства - машиноместа с условным номером ***.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ООО "Вектор Сервис XXI" моральный вред в размере ***, причиненный ему как потребителю на основании ст. 15 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец явился, в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить. Представитель истца адвокат Симонова Т.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Вектор Сервис XXI" адвокат Дручинина Л.В.в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований истца возражала по основаниям изложенным в отзыве, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФарнеусИнвестментс Лтд в суд не явился, о времени и дате проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО "ВЕНТО" в суд не явился, о времени и дате проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО "ИР Недвижимость" в суд не явился, о времени и дате проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Стройиндустрия" Амосова Н.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований истца возражала по основаниям изложенным в отзыве, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители третьих лиц -Правительства Москвы и Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и дате проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Дикса И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителей по доверенности Шутина А.С. и Хьюрман Д.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком ООО "Вектор Сервис XXI" *** был заключен Предварительный договор N ***, согласно которому стороны обязались в течение трех месяцев заключить Основной договор участия в долевом строительстве на условиях, предусмотренных в п. 3.2. Предварительного договора, а именно: Предварительным договором определен конкретный объект строительства четырехкомнатная квартира, номер квартиры в соответствии с проектной документацией: ***. В качестве объекта строительства в Предварительном договоре указано также машиноместо, номера (условного либо строительного) и месторасположение машиноместа в договоре согласовано. Предварительным договором также согласован срок передачи объекта долевого строительства истцу, установлен гарантийный срок и согласована стоимость квартиры, которая составляет ***. Предварительный договор устанавливает порядок и сроки оплаты (***) истцом цены квартиры.

Суд установил, что в Предварительном договоре отсутствует согласованный порядок оплаты и цены машиноместа.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Суд обоснованно посчитал, что ссылка истца на Предварительный договор от ***N *** не является обоснованной, т.к. Предварительным договором согласованы только те существенные условия, которые имеют отношение к одному объекту долевого строительства - четырехкомнатной квартире, номер квартиры в соответствии с проектной документацией: ***, расположенная на *** этаже в секции N ***, муниципальный район Кунцево и не создают обязательств сторон в отношении машноместа.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из дела усматривается, что Договором N *** инвестирования объекта капитального строительства, заключенногоДиксой И.В. и ответчиком ООО "Вектор Сервис XXI" ***предусмотрена цена, а также сроки внесения денежных средств. В соответствии с п. 4.2. Договора истец принял на себя обязательства осуществить оплату инвестиционной стоимости машиноместа, которая в соответствии с п. 5.1. Договора определена сторонами в размере ***. Пунктом 5.2. Договора установлен график платежей - *** дня с момента подписания Договора. Перевод денежных средств, составляющих сумму договора, должен был осуществляться путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО "Вектор Сервис XXI", при этом факт оплаты стоимости машиноместа может подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении.

Суд установил, что платежных документов, свидетельствующих об оплате Диксой И.В. цены Договора N ***от***, в материалы дела истцом не представлены. Из представленной Ответчиком ООО "Вектор Сервис XXI" выписки с расчетного счета банка, следует, что от истца на расчетный счет ООО "Вектор Сервис XXI" денежные средства не поступали.

Судом проверены доводы иска о том, что оплата производилась путем заключения договоров займа, и истец передал ответчику денежные средства, составляющие стоимость машиноместа. Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что Договоры займа N ***от *** (листы дела ***) и ***(листы дела ***), заключенные между истцом и ООО "Инжстройинвест" не имеют взаимной связи с Договором N *** от ***. Данные договоры не имеют согласованных условий о проведении каких-либо взаимозачетов между сторонами спора и ООО "Инжстройинвест" в отношении спорного машиноместа.Суд критически отнессся кдоводам истца о том, что переданные по договорам займа денежные средства на самом деле являются оплатой за машиноместо, поскольку данные обстоятельства не подтверждены ни содержанием договоров, ни иными доказательствами. Данный вывод суда согласуется с материалами дела и не противоречит закону.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано о произведенной оплате суммы Договора N *** от ***. Ссылку истца на Акт об исполнении обязательств по Договору N *** от *** как на доказательство оплаты суд обоснованно не принялво внимание, поскольку сторонами согласовано, что факт оплаты стоимости договора может быть подтвержден только платежным документом с отметкой банка об исполнении. Акт об исполнении обязательств не относится к платежным документам. В акте не указано о получении денежных средств за машиноместо и каким документом произведена оплата, о зачислении денежных средств, полученных по договору займа в счет оплаты стоимости машиноместа в акте не указано (***).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд правомерно указал, что данная норма закона носит императивный характер и применительно к обстоятельствам настоящего дела запрещает отказ истца от исполнения обязательства (оплаты договора) и дает право ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в связи с отсутствием оплаты.

Так, по делу установлено, что пунктом 7.3. Договора N *** от *** предусмотрено право ООО "Вектор Сервис XXI" в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неоплаты истцом стоимости договора в течение *** с даты его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При подписании Договора N ***от***у истца возникла обязанность оплатить сумму договора в установленной договором сумме и сроки. Суд обоснованно указал, что в связи с неисполнением истцом обязательства по оплате договора у ООО "Вектор Сервис XXI" не возникло обязанности совершить последующие действия по договору в пользу истца, а также регистрировать его, как незаключенного.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей и не может налагать обременения на объект договора.

При изложенных установленных судом обстоятельств суд правомерно отклонил требованияо признания недействительными Договора N *** об участии в долевом многоквартирного дома, заключенный между ООО "Вектор Сервис XXI" и ЗАО "ВЕНТО" ***, зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве *** за N ***, Договора N *** уступки прав требования по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между ЗАО "ВЕНТО" и КомпаниейФарнеусИнвестментс Лтд *** в частиперехода прав требования от ЗАО "ВЕНТО" к Компании ФарнеусИнвестментс Лтд по Договору участия в долевом строительстве N ***, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве *** за N ***, Договора N *** уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный ***. между Компанией ФарнеусИнвестмент Лтд и ООО "ИР Недвижимость", посколькупредметом данных договоров является объект строительства (машиноместо), который не был обременен правами истца.

При этом суд учел, что данные договора исполнены сторонами, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Суд пришелправомерно к выводу о необоснованности требований истца о признании недействительным Договора N *** об участии долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный *** между ООО "Вектор Сервис XXI" в качестве Застройщика и ООО "Стройиндустрия" в качестве Участника.

Материалами дела установлено, что *** между ООО "Вектор Сервис XXI" (Застройщик) и ООО "Стройиндустрия" (Участник) был заключен Договор N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является создание объекта долевого строительства, расположенного по адресу ***, а также в соответствии со ст. 290 ГК РФ приобретения Участником права общей долевой собственности на помещения инженерного назначения и общего пользования (лестничных клеток, площадок, лифтов и т.п.).Правовым основанием для заключения Договора являются нормативные акты, перечисленные в п. 2.3. Договора, в том числе проектная документация с изменениями от***. При этом стороны согласовали, что объектом долевого строительства являются квартиры и машиноместа согласно нумерации, перечисленной в п. 3.2. Договора. Машино место с условным номером ***, в числе прочих, также является объектом долевого строительства, право собственности на которое переходит к Участнику после сдачи объекта в эксплуатацию. Судом установлено, что Договор прошел государственную регистрацию *** в установленном законом порядке. Обязательства по оплате Договора со стороны ООО "Стройиндустрия" выполнены в полном объеме.

Из дела установлено, что на период рассмотрения дела дом сдан в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N *** от *** Копия Разрешения представлена в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах суд пришел правомерно к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд обоснованно не нашел правовых оснований к удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца со стороны ООО "Вектор Сервис XXI" по делу не установлено.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2014

года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дикса И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: