Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-31039/14 (ключевые темы: препятствия в пользовании - участники долевой собственности - квартира - уточнение исковых требований - нравственные страдания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-31039/14

Судья суда первой инстанции Захарова С.Л. Дело N 33-31039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Замай В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Замай В.В. к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", ООО "Эстейт Сервис", Ампилогову М.С. об устранении препятствий в пользовании, удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" восстановить покрытие террасы, квартиры *** дома *** по ул. *** в г. *** в прежнее состояние, а именно снять покрытие, уложенное на плитку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Замай В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", ООО "Эстейт Сервис", Ампилогову М.С. об устранении препятствий в пользовании. В обоснование заявленных требований указала, что является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, к которой примыкает принадлежащая ей терраса, являющаяся при этом крышей нижерасположенной квартиры. Работники ответчиков без согласия истца уложили на террасе поверх морозостойкой плитки неизвестное покрытие, закрыв плитку и испачкав дверь на террасу. Действиями ответчиков, приведшими к невозможности использовать террасу, ей причинен моральный вред. С учетом уточнения исковых требований (л.д.37-38) просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании собственностью, а именно снять уложенное покрытие с террасы, примыкающей к квартире *** дома *** по ул. ***г. ***, и уложить на гидроизолирующий слой морозоустойчивую плитку с уклоном, обеспечивающим беспрепятственный слив воды с террасы, открытие двери из квартиры на террасу и не поступление влаги с террасы в квартиру *** дома *** по ул. ***г. *** и квартиру *** дома *** по ул. ***г. ***, взыскать в счет компенсации морального вреда *** руб.

Представитель истца по доверенности Замай Б.И., являющийся также третьим лицом, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" по доверенности Петрова О.В. и Судакова М.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили письменный отзыв.

Ответчик Ампилогов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ООО "Эстейт Сервис" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска, просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, ответчиков ООО "Эстейт Сервис", Ампилогова М.С., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что Замай В.В. и Замай Б.И. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***

Управляющей организацией указанного дома является ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО".

Согласно сведениям БТИ в квартире имеется терраса, площадью 5,2 кв.м.

Терраса, примыкающая к квартире N *** дома *** по ул. *** в г. ***, принадлежащей истцу, является крышей нижерасположенной квартиры N 10.

Ремонт покрытия плиты террасы проводился ООО "Эстейт Сервис" рулонным кровельным материалом согласно договоренности с собственником квартиры N ***, у которого заливало его жилое помещение в связи с неудовлетворительным состоянием покрытия террасы. После выполнения работ заливы прекратились.

Суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в силу ст. 161 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за причиненный ущерб истцу и должно восстановить в прежнее состояние покрытие террасы квартиры *** дома *** по ул. *** в г. ***. Указанный вывод сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что восстановление имущества истца в прежнее состояние предполагает не только снятие покрытия, уложенного на плитку, но и удовлетворения исковых требований об обязании уложить на террасе на гидроизолирующий слой морозоустойчивую плитку с уклоном, обеспечивающим беспрепятственный слив воды с террасы, открытие двери из квартиры на террасу и не поступление влаги с террасы в квартиры, состоятельным не является, поскольку отсутствуют доказательства, что плитка, находящаяся под кровельным покрытием, подлежащем снятию, повреждена или потребует восстановления.

Требование о взыскании компенсации морального вред обоснованно отклонено судом, поскольку доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий действиями ответчиков суду не представлено, а по правоотношениям имущественного характера законодательством такая компенсация не предусмотрена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи