Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-31040/14

Судья суда первой инстанции Ушакова Т.Г Дело N 33-31040\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Гордымова Р.А.,

при секретаре Кругловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Трибрата Д.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Трибрата В.Н.а к Прокудиной Г.А., Прокудину А. Ю., Трибрату Д.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Трибрата В.Н. в квартиру N ***дома N ***.

Обязать Прокудину Г.А., Прокудина А.Ю., Трибрата Д.В. не чинить Трибрату В.Н. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***,

установила:

Трибрат В.Н. обратился в суд с иском к Прокудиной Г.А., Прокудину А.Ю., Трибрату Д.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании указанной квартирой. В обоснование иска указал, что он является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, на основании обменного ордера N ***от ***г., выданного Первомайским Исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов трудящихся. Данная квартира предоставлена для проживания истцу, его бывшей супруге - Прокудиной Г.А. и сыну - Трибрату Д.В. В связи с конфликтными отношениями между истцом и бывшей супругой, истцу пришлось жить у родственников. В настоящее время бывшая жена и сын препятствуют истцу в осуществлении права владения, пользования и распоряжения имуществом заменили замки, двери не открывают, на звонки не отвечают, поставили охранную сигнализацию. Ответчиками нарушаются жилищные права, свободы и законные интересы истца.

Истец и его адвокат Гордымов Р.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Трибрат Д.В. в судебном заседании не возражал против вселения истца в квартиру, но после определения порядка пользования квартирой.

Ответчики Прокудина Г.А., Прокудин А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Трибрат Д.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Трибрат Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении слушания дела в связи с нахождением за пределами РФ. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая, что он извещен о слушании дела надлежащим образом, доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам не представил. Выезд ответчика за пределы РФ не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Трибрата В.Н. - Гордымов Р.А. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Ответчики Прокудина Г.А., Прокудин А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что в отдельной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., зарегистрированы по месту постоянного жительства: Трибрат В.Н. - ответственный квартиросъемщик, Прокудин А.Ю. - сын, Трибрат Д.В. - сын, Трибрат Д.Д. - внук, Прокудина Г.А. бывшая жена.

Спорное жилое помещение было предоставлено Трибрату В.Н. ***г. на основании обменного ордера, на семью из трех человек: он, жена - Трибрат Г.А. и сын - Трибрат Д.В.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что он временно был вынужден уехать из спорного жилого помещения, однако вернуться в него не смог в связи с тем, что ответчики начали чинить ему препятствия в этом.

Ответчик Трибрат Д.В. в судебном заседании пояснил, что истец является его отцом, более 15 лет назад покинул спорное жилое помещение и в нем не появлялся, ЖКУ за квартиру не оплачивал, кроме того, его проживание в спорном жилом помещении может негативным образом сказаться на взаимоотношениях внутри семьи. Вместе с тем, Трибрат Д.В. не возражает против его вселения, но после определения порядка пользования жилым помещением, поскольку его отец ранее состоял на учете в ПНД, дрался с ним и матерью, а в данный момент в квартире проживает его жена и несовершеннолетний ребенок, и он боится за их безопасность. Ранее он не обращался в суд иском о выселении отца и взыскании с него расходов по оплате ЖКУ, что также подтверждается заявлением в МВД России по району Северное Тушино г. Москвы.

Суд постановил вселить Трибрата В.Н. в квартиру N ***дома N ***, обязал Прокудину Г.А., Прокудина А.Ю., Трибрата Д.В. не чинить Трибрату В.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорная квартира была предоставлена истцу и ответчикам на основании ордера, как единой семье, иного жилого помещения для проживания у истца не имеется, что не оспаривалось в судебном заседании. Истец в соответствии со ст. 69 ЖК РФ имеет право пользования спорным жилым помещением, а поэтому подлежит вселению в квартиру.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что истец утратил право пользования жилым помещением, поскольку в квартире не проживает с ***г., не несет расходов по содержанию жилого помещения, его не проживание истца носит длительный и добровольный характер, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку ответчиком встречных требований о признании истца утратившим право пользования жилым помещением не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трибрата В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: