Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-31041/14 (ключевые темы: договор цессии - договор купли-продажи квартиры - денежные средства - неосновательное обогащение - строительство многоквартирного дома)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-31041/14

Судья Захарова С.Л.

Дело N 33-31041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Кругловой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Ведешкина А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Жидковой . к Ведешкину . о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Ведешкина . в пользу Жидковой . денежные средства в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ведешкина . к Жидковой ., Смирнову ., ЗАО "ПАНГЕОТРЕЙД", ООО "АФИНА" о переводе прав и обязанностей по договорам, обязании Управление Росреестра по г.Москве внести необходимые изменения, отказать,

установила:

Жидкова А.Н. обратилась в суд с иском к Ведешкину А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчик по доверенности от 29 октября 2011 года продал 20 декабря 2011 года Смирнову О.В. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ., получил от покупателя денежные средства в размере . руб., однако ей не передал. Просила взыскать с ответчика указанные денежные средства в размере . руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2011 года по 11 марта 2014 года в размере . руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб.

Ответчик, не согласившись с предъявленным иском, подал встречный иск к Жидковой А.Н., Смирнову О.В., ЗАО "ПАНГЕОТРЕЙД", ООО "АФИНА" о переводе прав и обязанностей по договорам, обязании Управления Росреестра по г.Москве внести необходимые изменения. Ведешкин А.В. ссылался на то, что квартира на имя Жидковой А.Н. была приобретена на его денежные средства, и фактически должна была перейти в его собственность. Право на указанную выше квартиру у Жидковой А.Н. возникло на основании договора уступки права требования N . от 30 сентября 2010 года, заключенного между Жидковой А.Н. и ЗАО "ПАНГЕОТРЕЙД", однако покупателем являлся он. С Жидковой А.Н. он состоял в близких отношениях, планировал зарегистрировать брак, приобрел квартиру на ее имя с целью дальнейшего совместного проживания, однако, отношения между сторонами не сложились, в связи с чем, он по соглашению с Жидковой А.Н. он продал квартиру, вернув вложенные им деньги. Ведешкин А.В. полагает, что Жидкова А.Н. в ходе реализации договора уступки права являлась ненадлежащей стороной и была указана в качестве приобретателя прав по указанному договору ошибочно, поскольку никаких обязанностей по заключенному договору фактически не исполняла и изначально исполнять не планировала. Считает, что заключенный между Жидковой А.Н. и ЗАО "ПАНГЕОТРЕИД" договор уступки прав требования от 30 сентября 2010 года является притворной сделкой, поскольку она была совершена с целью прикрыть другую сделку - договор уступки права, заключенный между ЗАО "ПАНГЕОТРЕИД" и Ведешкиным А.В. В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ считает, что он имеет право требовать перевода на него прав и обязанностей Жидковой А.Н. в отношении квартиры в соответствии с договором уступки права, который стороны действительно имели в виду. Как следствие реализации прав и обязанностей по договору уступки права, по тем же основаниям Ведешкин А.В. считает, что он вправе требовать перевода на него прав и обязанностей также по соглашению к договору N . от 19 марта 2009 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в редакции договора уступки права требования от 10 мая 2011 года. Ссылаясь на то, что являлся фактической и действительной (реальной) стороной договора купли-продажи квартиры от 20.12.2011 года, считает требования о взыскании с него денежных средств за квартиру необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит перевести на него права и обязанности Жидковой А.Н. по договору купли-продажи квартиры от 20.12.2011 года, обязать Управление Росреестра по г.Москве внести необходимые изменения в соответствии с решением суда в записи/документы регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: .

Представитель Жидковой А.Н. Николаева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, представила отзыв на встречное исковое заявление.

Ведешкин А.В. и его представитель Долгов С.Г. в судебном заседании исковые требования Жидковой А.Н. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, представили письменные объяснения.

Ответчик по встречному иску Смирнов О.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "ПАНГЕОТРЕЙД" Борисова Ж.С. в судебном заседании в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик ООО "АФИНА" в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом.

Ответчик - Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Ведешкин А.В., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ведешкина А.В. Долгова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Жидковой А.Н. Николаевой Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что между Жидковой А.Н. и ЗАО "ПАНГЕОТРЕЙД" 30.09.2010 года был заключен договор уступки права требования, предметом которого является уступка права требования от застройщика приобретателю на передачу в собственность квартиры условный N .

30 сентября 2010 года между Жидковой А.Н. и Ведешкиным А.В. был заключен договор поручения, по которому Жидкова А.Н. поручила Ведешкину А.В. от имени и за счет Жидковой А.Н. произвести оплату по договору уступки права требования от 30 сентября 2010 года.

10 мая 2011 года между ООО "Афина" и Жидковой А.Н. заключено соглашение к договору от 19 марта 2009 года, по которому стороны уточнили адрес квартиры: ., площадь объекта, размер доплаты.

16 июня 2011 года между ЗАО "ПАНГЕОТРЕЙД" и Жидковой А.Н. подписан акт о проведении расчетов и переходе прав на объект долевого строительства по договору от 30 сентября 2010 года.

30 июня 2011 года между ООО "Афина" и Жидковой А.Н. подписан акт приема-передачи квартиры.

Право собственности Жидковой А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: . зарегистрировано в Управлении Росреестра по г.Москве 29 ноября 2011 года.

20 октября 2011 года Жидкова А.Н. выдала на имя Ведешкина А.В. доверенность, в которой предусмотрено право на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, расположенной по адресу: ., с правом получения денежных средств.

20 декабря 2011 года между Жидковой А.Н., в лице Ведешкина А.В., действующего на основании доверенности от 20 октября 2011 года, и Смирновым О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .

Пунктом 4 указанного договора по соглашению сторон определена цена продаваемой квартиры . руб., которая на момент подписания договора оплачена покупателем продавцу полностью.

Также 20 декабря 2011 года между Жидковой А.Н., в лице Ведешкина А.В., действующего на основании доверенности от 20 октября 2011 года, и Смирновым О.В. подписан передаточный акт указанной квартиры, в пункте 2 которого указано, что покупатель полностью оплатил стоимость квартиры в размере . руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Ведешкиным А.В. и Смирновым О.В. не оспаривалось, что указанные денежные средства в размере 13 144 000 руб. за проданную квартиру были переданы Смирновым О.В. Ведешкину А.В. в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения иска Ведешкина А.В., поскольку им не представлено доказательств в обоснование своих требования, и об обоснованности требований Жидковой А.Н.

Жидкова А.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: . на основании договора уступки права требования N . от 30 сентября 2010 года, соглашения к договору N . от 19 марта 2009 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 мая 2011 года, акта о проведении расчетов и перехода прав на объект долевого строительства, акта приема-передачи от 30.05.2011г, что подтверждается указанными документами и свидетельством о государственной регистрации права собственности, зарегистрированного 29 ноября 2011 года. Принимая во внимание то, что из содержания оспариваемых договоров уступки права требования и купли-продажи квартиры следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и перехода права собственности данного имущества, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на Жидкову А.Н., которая являлась стороной по сделке, оплата по договору производилась от ее имени, доводы Ведешкина А.В. о том, что внесенные денежные средства принадлежали ему правового значения для данного дела не имеют, поскольку Ведешкиным А.В. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что между сторонами имелось соглашение о создании собственности Ведешкина А.В. на спорную квартиру.

С учетом изложенного, положений ст. 218 ГК РФ, ст. 170 ч. 2 ГК РФ, правовые основания для удовлетворения встречных требований Ведешкина А.В. у суда отсутствовали.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Разрешая требования Жидковой А.Н., оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что Ведешкин А.В. получил денежные средства от Смирнова О.В. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ., вместе с тем, доказательств того, что указанные денежные средства были переданы истцу суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о взыскании с Ведешкина А.В. в пользу Жидковой А.Н. денежных средств в размере . руб., поскольку указанная сумма неосновательно не передана истице, как оплата по заключенному договору купли-продажи.

Разрешая требования о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств, суд правильно применил положения ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Поскольку установлено, что сумма . руб. является неосновательным обогащением и ответчиком Ведешкиным А.В. Жидковой А.Н. не передана, суд обоснованно взыскал с Ведешкина А.В. в пользу Жидковой А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив по ст.333 ГК РФ первоначально заявленный истцом размер процентов (за период с 20.12.2011 г. по 11.03.2014 г.) до . руб., соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы коллегия не может признать обоснованными, поскольку они повторяют основания и доводы встречного иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем основанием к отмене решения суда служить не могут.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи