Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-31042/14

Судья Иванов Д.А.

Дело N 33-31042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Кругловой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Лушницкого А.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Лушницкого . к ООО "Страховое Общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховое Общество "Сургутнефтегаз" в пользу Лушницкого . страховое возмещение в размере . коп., моральный ущерб в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . коп., всего взыскав .коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход бюджета госпошлину в размере . коп.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России . коп.,

установила:

Лушницкий А.С. обратился в суд с иском к ООО "Страховое Общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 01.10.2012 г. между ним и ООО "Страховое Общество "Сургутнефтегаз" был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля "." г/н . г. по рискам "Угон, Ущерб", сроком на 6 месяцев. 24.02.2013 г. в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Страховщик выплатил истцу . коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу . коп., составляющих разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью ремонта принадлежащего ему автомобиля согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, моральный вред в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере . коп.

Представитель истца по доверенности Бахвалова И.С. в судебном заседании уточненный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Страховое Общество "Сургутнефтегаз" в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства уведомлялся повесткой, которая возвратилась в суд без вручения за истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лушницкий А.С.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Лушницкого А.С. Скворцова Р.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, приходя к выводу лишь о его изменении.

Судом установлено, что 01.10.2012 г. между Лушницким А.С. и ООО "Страховое Общество "Сургутнефтегаз" был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля "." г/н . г. по рискам "Угон, Ущерб", сроком на 6 месяцев.

24.02.2013 г., в период действия договора страхования, в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Страховщик выплатил истцу . коп.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N. от 16.01.2014 г. стоимость ремонта автомобиля "." г/н . г. после дорожно-транспортного происшествия 24.02.2013 г. составляет . коп.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения в сумме . коп. (. руб. - . руб.). Кроме того, судом с ООО "Страховое Общество "Сургутнефтегаз" в пользу Лушницкого А.С. взыскан моральный ущерб в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . коп.

В указанной части решение суда не оспаривается.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Лушницкого А.С. о том, что судом в нарушение закона в пользу истца не был взыскан штраф, заслуживают внимания исходя из следующего.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то, что в досудебном порядке требование истца как потребителя ООО "Страховое Общество "Сургутнефтегаз" выполнено не было, в ходе рассмотрения дела ответчиком мер к добровольному урегулированию спора не предпринято, коллегия полагает необходимым дополнить решение выводом о взыскании с ООО "Страховое Общество "Сургутнефтегаз" в пользу Лушницкого А.С. штрафа, сниженного по правилам ст.333 ГК РФ до . рублей соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку в неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено.

Исходя из ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. изменить.

Дополнить решение суда, указав, что с ООО "Страховое Общество "Сургутнефтегаз" в пользу Лушницкого . подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере . рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи