Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-31045/14

Судья: Калинина Н.П.N 33-31045/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующегосудьи Котовой И.В.,

судейМызниковой Н.В., Семченко А.В.,

при секретаре Нагорной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобеПлотникова **

нарешениеБасманногорайонного суда г. Москвы от 13 февраля 2014года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плотникова ** к Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Плотников В.А. обратился в суд с иском к ОАО "ПГК", просил признать незаконным приказ N * от 10.*.2013 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере * руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, вышеназванным приказом ответчика был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако нарушения должностных обязанностей и трудовой дисциплины допущено не было, тем самым причинило ему нравственные страдания.

В судебном заседании Плотников В.А.иск поддержал, представитель ОАО "ПГК"иск не признал.

Судомпостановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Плотников В.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Плотникова В.А., представителей ответчика ОАО "ПГК" - Иванова Ю.М., Саюк Е.А.,обсудив доводы апелляционнойжалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плотников В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "НТК", в том числе, с 16.*.2012 г. - по должности заместителя начальника юридического департамента и, на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки, по должности начальника управления правового обеспечения Дирекции по корпоративному управлению.

03.*.2013 года трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

До увольнения истца, приказом N * от 10.*.2013 года на него за не надлежащее исполнение трудовых обязанностей было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужило заявление начальника юридического департамента Черткова А.Г. от 08.*.2013 года, согласно которому Плотников В.А. допустил ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за проверкой документов, представленных в ИФНС N 46 г. Москвы на государственную регистрацию преобразования ООО "НТК" в ОАО "НТК", вследствие чего были сорваны сроки дальнейшего преобразования в форме присоединения ОАО "НТК" к ОАО "ПГК".

До наложения на Плотникова В.А. указанного дисциплинарного взыскания от него08.*.2013 года были затребованы письменные объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка, от дачи которых истец отказался, о чем 08.10.2013 года был составлен акт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене наложенного на истца приказом N * от 10.*.2013 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд обоснованно исходил из того, что при наложении на Плотников В.А. данного дисциплинарного взыскания со стороны работодателя были соблюдены порядок, процедура и сроки его наложения, у работодателя имелись достаточные основания для применения указанного дисциплинарного взыскания к истцу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценки представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что объяснения перед наложением дисциплинарного взыскания от истца не истребовались, несостоятельны, опровергаются представленными доказательствами. Так, 08.*.2013 г. работодателем был составлен акт об отказе истца от предоставления объяснений, основанием к чему послужило представленное вместе с проектом приказа о наложении дисциплинарного взыскания и представления на выговор, составленными самим истцом, сообщение о том, что "в отношении объяснительной просьба оформить актом об отказе".

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку при наложении на истца дисциплинарного взыскания со стороны работодателя были учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника и иные фактические обстоятельства по делу в их совокупности.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова ** - без удовлетворения.

*

Председательствующий:

Судьи: