Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-3105/14

Судья: Проценко Л.В.

дело N 33-3105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Панферовой НА, Плотникова РА на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года с учетом определений об исправлении описки от 24 декабря 2013 года и от 31 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панферовой НА к Парфенчук ИИ о разделе наследственного имущества отказать.

В удовлетворении исковых требований Плотникова РА к Панферовой НА, Парфенчук ИИ об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство - отказать.

Исковые требования Парфенчук ИИ к Панферовой НА о разделе наследственного имущества удовлетворить.

Признать за Панферовой НА право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу ***, на снегоход марки "***", 2003 г. выпуска; снегоход марки "***", 2001 г. выпуска.

Взыскать с Панферовой НА в пользу Парфенчук Ии компенсацию *** рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины *** копеек.

установила:

Панферова Н.А. обратилась в суд с иском к Парфенчук И.И. о разделе наследственного имущества, ссылаясь на то, что в период брака с Панферовым И.В. было нажито имущество, состоящее из гаражного бокса, расположенного по адресу: ***, общей площадью 15,5 кв. м., двухкомнатной квартиры по адресу: т***, общей площадью 52,3 кв.м., снегоходов марки "***" 2003 г.в., марки "***", 2001 г.в. Панферов И.В. умер 29.03.2011, истец и ответчик являются наследниками к имуществу умершего по закону первой очереди. Спорная квартира является неделимой. Учитывая, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет, истец с учетом утоненного искового заявления от 23 сентября 2013 года просила суд произвести раздел наследства - признать за Панферовой Н.А. право собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 52,3 кв.м, на гаражный бокс, расположенный по адресу: ***,; снегоход марки "***" 2003 г.в., а ответчику Парфенчук И.И. в счет раздела наследства передать имущество и признать за ней право собственности на снегоход марки "***", 2001 г.в., взыскать с Панферовой Н.А. в пользу Парфенчук И.И. в качестве компенсации за несоразмерность получаемого наследственного имущества с наследственной долей денежную компенсацию в размере *** рублей в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Третьим лицом Плотниковым Р.А. в лице Панферовой Н.А. заявлены самостоятельные исковые требования к ответчикам Панферовой Н.А., Парфенчук И.И. об установлении факта нахождении на иждивении умершего Панферова И.В., принятии им наследства умершего, признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, в обоснование указав, что Плотников Р.А. является инвалидом второй группы, пасынком Панферова И.В., на протяжении последних лет находился на иждивении умершего Панферова И.В., имеет обязательную долю в наследственном имуществе, просил суд установить факт нахождения Плотникова Р.А. на иждивении Панферова И.В., установить факт принятия наследства после смерти Панферова И.В. Плотниковым Р.А., признать за Плотниковым Р.А. право собственности в размере 1/6 на имущество, оставшегося после смерти Панферова И.В., состоящего из квартиры по адресу: г***, гаражного бокса, расположенного по адресу: ***, снегоходов марки "***", "***", признать свидетельства о праве на наследование, выданное нотариусом г. Москвы Скленаж С.Р. по наследственному делу N *** недействительными.

Парфенчук И.И. обратилась со встречным иском к Панферовой Н.А. о разделе наследства, ссылаясь на то, что является дочерью умершего Панферова И.В., и наследником первой очереди к его имуществу. С разделом имущества, предложенным Панферовой Н.А., не согласна, полагает необходимым в разделе квартиры отказать, просила суд разделить наследственное имущество следующим образом: признать право собственности Панферовой Н.А. на гаражный бокс общей площадью 15,5 кв.м., расположенный по адресу: ***; снегоход марки "***" 2003 г.в. и снегоход марки "***" 2001 г.в."; взыскать с Панферовой Н.А. в пользу Парфенчук И.И. денежную компенсацию, стоимости 1/4 доли в праве собственности в отношении указанного имущества, рассчитанную в размере *** рублей, исходя из отчета о стоимости спорного имущества, представленного истцом по первоначальному иску в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Панферова Н.А. и ее представитель Рябов И.Г. уточненные исковые требования поддержали, указали, что спорная квартира разделу не подлежит, поскольку является неделимой вещью, исковые требования Плотникова Р.А. признали. В удовлетворении встречного иска Парфенчук И.И. просили отказать, по доводам, изложенным в отзыве (т.2 л.д. 264-266).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска Плотников Р.А. в судебное заседание не явился, извещался, его интересы в судебном заседании представляла Панферова Н.А., которая поддержала исковые требования.

Истец по встречному иску Парфенчук И.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Цуканов О.В. встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении требований Панферовой Н.А. в части раздела квартиры просил отказать, против передачи Панферовой Н.А. гаража, снегоходов с выплатой Парфенчук И.И. компенсации не возражал, в иске Плотникова Р.А. просил отказать.

Третье лицо нотариус Скленаж С.Р., Представитель УСЗН района "Чертаново-Южное" г.Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Панферова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в реализации ее преимущественного права на наследственное имущество.

Также об отмене решения суда просит Плотников Р.А. в лице законного представителя Панферовой Н.А. по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не в полной мере оценены представленные доказательства, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля его лечащего врача.

Истец Панферова Н.А., одновременно представляющая интересы третьего лица Плотникова Р.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель УСЗН района "Чертаново-Южное" по доверенности Грищенков Т.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Парфенчук И.И. по доверенности Цуканов О.К. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Парфенчук И.И., третье лицо Плотников Р.А., нотариус г. Москвы Скленаж С.Р. заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда с учетом определений об исправлении описки от 24 декабря 2013 года и от 31 января 2014 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Панферовой Н.А. к Парфенчук И.И. о разделе наследственного имущества - квартиры, и взыскании с Панферовой Н.А. в пользу Парфенчук И.И. расходов по оплате государственной пошлины, а также изменению в части взыскания с Панферовой Н.А. в пользу Парфенчук И.И. компенсации, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2011 года умер Панферов И.В. (т. 1 л.д.23).

Панферов И.В. и Панферова Н.А. (ответчик) состояли в браке с 08 мая 1987 года (т.2 л.д.211). Наследниками к имуществу умершего Панферова И.В. являются его дочь Парфенчук И.И. и супруга Панферова Н.А.

В период брака Панферовым И.В., Панферовой Н.А. нажито имущество, состоящее из гаражного бокса, расположенного по адресу: ***, общей площадью 15,5 кв. м., двухкомнатной квартиры по адресу: **, общей площадью 52,3 кв.м., снегохода марки "***" 2003 г.в., снегохода марки "**", 2001 г.в.

Как следует из представленной копии наследственного дела к имуществу умершего Панферова И.В., Панферова Н.А., Парфенчук И.И. являются наследниками первой очереди к имуществу умершего, приняли наследство.

Панферова Н.А., Парфенчук И.И. в соответствии со свидетельствами о регистрации права собственности, выданными на основании свидетельств о праве на наследство, являются собственниками _ долей и _ доли в праве собственности в спорной квартире соответственно.

По утверждению Плотникова Р.А., он на протяжении последних лет находился на иждивении умершего Панферова И.В. и имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Из материалов дела следует, что Плотников Р.А. является инвалидом второй группы, получает пенсию по инвалидности (т.2 л.д. 212-215, 221-225), решением суда признан недееспособным (т.2 л.д. 216-217), над ним назначена опека, опекуном является его мать - Панферова Н.А. (т.2 л.д. 218-219), зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***).

Разрешая исковые требования Плотникова Р.А. об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1145, 1148, 1149, 1153 ГК РФ, ст. 265 ГПК РФ, ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в их совокупности по правилам со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Плотникова Р.А., поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достаточных доказательств нахождения Плотникова Р.А. на иждивении наследодателя и получения от умершего в период не менее года до его смерти полного содержания или такой систематической помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им пенсии и других выплат. Как видно из материалов дела, недееспособный Плотников Р.А. являясь инвалидом второй группы, получает пенсию по инвалидности, при жизни умершего Панферова И.В. не был зарегистрирован с ним в одной квартире. Более того, лицами, обязанными в силу ст. 85 СК РФ содержать Плотникова Р.А., являются его родители. Также отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения Плотниковым Р.А. действий, направленных на владение или управление наследственным имуществом; по принятию мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; по содержанию за свой счет наследственного имущества; оплаты за свой счет долгов наследодателя или получения от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Ни Плотников Р.А., ни Панферова Н.А., действуя как его законный представитель, к нотариусу с заявлением о принятии наследства за умершим Панферовым И.В. в установленный законом срок, не обращались, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что нотариусом г.Москвы Скленаж С.Р. правомерно выданы свидетельства о праве на наследство Панферовой П.Л. и Парфенчук И.П.

Эти выводы суда основаны на законе, мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется. Доводы апелляционной жалобы относительно этой части решения не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования Панферовой Н.А., Парфенчук И.И. по искам о разделе наследственного имущества, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Панферовой Н.А. в части раздела двух снегоходов марок "***" стоимостью *** рублей, "Тайга", стоимостью *** рублей, гаражного бокса, стоимостью *** рублей, передав указанное имущество Панферовой Н.А. со взысканием в пользу Парфенчук И.И. компенсации в сумме *** руб.

Отказывая в удовлетворении требований Панферовой Н.А. в части признания за ней права собственности на квартиру по адресу: ***, на основании преимущественного права наследования с выплатой в пользу Парфенчук И.И. компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что Парфенчук И.И. с предложенным Панферовой Н.А. разделом и получением денежной компенсации за свою долю в спорной квартире не согласна.

Между тем, с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из материалов дела, истец Панферова Н.А. обладала совместно с наследодателем Панферовым И.В. правом общей собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Однако суд, разрешая спор, не учел, что наследник Панферова Н.А., обладавшая совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, реализует преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства имущества вне зависимости от размера доли другого наследника, не являвшегося ранее сособственником, в наследственном имуществе.

Кроме того, в апелляционной жалобе Панферова Н.А. ссылается на то, что ответчик неоднократно заявляла о намерении продать свою долю в наследственном имуществе.

Как следует из встречного иска Парфенчук И.И., она предлагала Панферовой Н.А. приобрести причитающуюся ей _ долю в квартире за *** руб. (т. 2 л.д. 237), что также подтверждается копией заявления, приложенного к иску (т. 2. л. д. 239).

Между тем, судом данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Кроме того, при наличии разногласия сторон относительно рыночной стоимости спорных объектов судом необоснованно отказано Панферовой Н.А. в назначении судебной экспертизы для определения размера денежной компенсации доли в наследственном имуществе.

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией удовлетворено ходатайство Панферовой Н.А. и назначено проведение судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости принадлежащих ответчику долей квартиры и гаражного бокса.

Согласно заключению ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс" рыночная стоимость _ доли квартиры по адресу: ***, составляет *** руб., _ доли гаражного бокса, расположенного по адресу ***

Судебная коллегия соглашается с данным заключением экспертизы, поскольку оно получено на основании определения судебной коллегии, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

Таким образом, стоимость спорного наследственного имущества составляет ***

Панферова Н.А. гарантировала путем внесения денежных средств в сумме ***руб. на счет Управления Судебного департамента г. Москвы предоставление ответчику Парфенчук И.И. компенсации стоимости ее доли в праве собственности на наследственное имущество, размер которой установлен судебной экспертизой.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований Панферовой Н.А. о разделе наследственного имущества постановленным при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием к его отмене в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Панферовой Н.А. в части признания за ней права собственности на _ долю квартиры по адресу: ***, с выплатой компенсации Парфенчук И.И.

Поскольку исковые требования Панферовой Н.А. удовлетворены, оснований для взыскания с Панферовой Н.А. в пользу Парфенчук И.И. расходов на оплату государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом неправильно определена стоимость наследственного имущества, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с Панферовой Н.А. в пользу Парфенчук И.И. компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей. С учетом того, что стоимость спорного наследственного имущества составляет *** с Панферовой Н.А. в пользу Парфенчук И.И. подлежит взысканию компенсация в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года с учетом определений об исправлении описки от 24 декабря 2013 года и от 31 января 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Панферовой Надежды Алексеевны к Парфенчук Ии о разделе наследственного имущества - квартиры по адресу: ***, и взыскании с Панферовой На в пользу Парфенчук Ии расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп. - отменить.

Прекратить право собственности Парфенчук Ии на _ долю квартиры по адресу: ***.

Признать за Панферовой На право собственности на _ долю квартиры по адресу: ***.

Определение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности за Парфенчук ИИ на _ долю квартиры по адресу:, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года с учетом определений об исправлении описки от 24 декабря 2013 года и от 31 января 2014 года изменить в части взыскания с Панферовой НА в пользу Парфенчук ИИ компенсации.

Взыскать с Панферовой НА в пользу Парфенчук ИИ компенсацию в размере *** рублей.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года с учетом определений об исправлении описки от 24 декабря 2013 года и от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Панферовой НА, Плотникова РА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: