Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-31098/14

Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю. Дело N 33-31098/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И., дело по апелляционной жалобе представителя Грикурова Э.Г. по доверенности Дьячука И.Е.

на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Грикурова Э.Г. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

Грикуров Э.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.03.2012г. между ним и ответчиком был заключён договор комплексного страхования транспортного средства истца марки "_.", государственный регистрационный знак _... Страховая сумма была определена сторонами в размере _ руб., кроме того на сумму _. руб. истцом было застраховано дополнительное оборудование. При заключении договора транспортное средство было представлено на осмотр страховщику, ответчику была уплачена страховая премия в размере __ руб. Срок действия договора сторонами был определён в один год. 24.07.2012г. в период действия договора страхования автомобиль истца был похищен. Во исполнение условий договора страхования истцом ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения. Однако ответчик отказался выплатить страховое возмещение, ссылаясь на то, что договор страхования между истцом и ответчиком не заключался, а бланк полиса страхования является утраченным. Истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку истцу был выдан полис КАСКО ГСК "Югория", получена квитанция о приёме страховой премии, денежные средства перечислены на счёт ГСК "Югория". Кроме того, 28.05.2012г. истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в ЗАО "_..", где машина была отремонтирована согласно заказ-наряду от 17.06.2012г. В связи с изложенным истец считает, что между ним и ответчиком был заключён договор страхования его имущества.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере _ руб. по риску хищения транспортного средства, _ руб. по риску хищения дополнительного оборудования, _. коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере _ рублей, расходы по госпошлине _. руб. 48 коп., в счёт компенсации морального вреда _. руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013г. Грикурову Э.Г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Грикуров Э.Г. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым постановлено: взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Грикурова Э. Г. сумму страхового возмещения и проценты в размере _. рублей, компенсацию морального вреда в сумме .. рублей, _ рублей расходы на представителя, всего _.. рублей. Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Грикурова Э. Г. штраф в размере _ рублей, расходы по госпошлине в сумме _.. рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное определение суда апелляционной инстанции Грикуровым Э.Г. была подана кассационная жалоба, в которой истец ставил вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и вынесении решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 августа 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года оставлено в силе.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 02 декабря 2013 года в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и направляя дело в части этих требований на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Президиум Московского городского суда указал, что судебной коллегией по гражданским делам не были учтены положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа. Кроме того, в апелляционном определении не было приведено мотивов, по которым судебная коллегия пришла к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым, и не указано, в чем заключается несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств. Вследствие этого размер подлежащего взысканию штрафа снижен без учета требований закона.

В связи с изложенным предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по настоящему делу является апелляционная жалоба Грикурова Э.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Грикурова Э.Г. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Дьячука И.Е., поддержавшего доводы жалобы, а также представителя ответчика - Касимовой И.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не соответствует.

Судебной коллегией установлено, что 30.03.2012г. между Грикуровым Э.Г. и ОАО "ГСК "Югория" был заключён договор комплексного страхования транспортного средства истца марки "_.", государственный регистрационный знак _.. Страховая сумма была определена сторонами в размере _ руб., кроме того, на сумму _. руб. истцом было застраховано дополнительное оборудование. При заключении договора транспортное средство было представлено на осмотр страховщику, ответчику была уплачена страховая премия в размере _. руб. Срок действия договора сторонами был определён в один год. 24.07.2012г. в период действия договора страхования автомобиль истца был похищен. Во исполнение условий договора страхования истцом ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения. Письмом от 27.09.2012г. Грикурову Э.Г. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с утратой имевшегося у него полиса серии _.. от 30.03.2012г. с 17.02.2012г. и не поступлением страховщику страховой премии, уплаченной истцом посреднику, заключившему с ним договор (л.д. 61).

Рассматривая апелляционную жалобу Грикурова Э.Г. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя", судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года указанное решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме было отменено, и по делу вынесено новое решение.

В определении от 02 декабря 2013 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ ОАО "ГСК "Югория" в выплате страхового возмещения Грикурову Э.Г. являлся неправомерным, в связи с чем взыскал с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Грикурова Э.Г. сумму страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере __ рублей, компенсацию морального вреда в сумме _. рублей, судебные расходы. Решение суда в этой части вступило в законную силу и не отменено.

Таким образом, судебным актом суда апелляционной инстанции было установлено, что ответчик нарушил права Грикурова Э.Г. как потребителя, не удовлетворив в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлен факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеются основания для взыскания с ОАО "ГСК "Югория" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом согласно указанной норме закона сумма штрафа составляет _ рублей ..коп. ((взысканная определением судебной коллегии от 02 декабря 2013 года сумма страхового возмещения _. руб. + проценты за неосновательное уклонение ответчика от выплаты денежных средств _ руб. + компенсация морального вреда в размере _ руб.) = _.: 2 = _ коп.).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В заседании судебной коллегии от 10 сентября 2014 года представитель ОАО "ГСК "Югория" в обоснование довода об отсутствии оснований для взыскания штрафа пояснила, что страховое возмещение в размере __ рублей было добровольно перечислено истцу 14 ноября 2013 года платежным поручением N _.. (л.д. 304), то есть до вынесения апелляционного определения от 02 декабря 2013 года. Однако денежные средства Грикуровым Э.Г. получены не были, поскольку истцом в заявлении о выплате страхового возмещения от 05 октября 2012 года (л.д. 305) были предоставлены неверные банковские реквизиты, в связи с чем сумма страхового возмещения была возвращена на банковский счет ответчика.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, размер заявленного истцом ко взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушения ОАО "ГСК "Югория" обязательства, поскольку общая сумма взыскания значительно превысит стоимость нового автомобиля, аналогичного принадлежавшего истцу.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия учитывает, что доказательств неправильного указания истцом реквизитов банковского счета в дело не представлено. Банковские реквизиты, указанные в платежном поручении N _.. от 14 ноября 2013 года, на которое ссылается представитель ответчика как на доказательство добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, полностью совпадают с реквизитами, указанными истцом в заявлении о выплате страхового возмещения от 05 октября 2012 года. По утверждению представителя истца, именно на банковский счет истца с указанными реквизитами впоследствии в порядке исполнения апелляционного определения от 02 декабря 2013 года ответчик перечислил денежные средства в ОАО "_.". Данные утверждения представителя истца ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П установлены следующие правила оформления платежных поручений: при исполнении платежного поручения проставляются штамп банка плательщика, подпись уполномоченного лица банка, а также дата списания денежных средств со счета плательщика.

Представленная в материалы дела копия электронного платежного поручения N _. от 14 ноября 2013 года не содержит штампа и подписи уполномоченного лица банка, таким образом, оно не может служить надлежащим доказательством исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения. Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности представить суду оригинал платежного документа.

На основании изложенного выше судебная коллегия считает, что доводы ответчика о своевременном исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, а также о недобросовестных действиях со стороны страхователя не нашли своего подтверждения в ходе заседания судебной коллегии.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом представителя ответчика о том, что подлежащий взысканию штраф в размере _.. коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. При этом судебная коллегия принимает во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца. Судебная коллегия находит, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей стоимость имущества, утраченного истцом.

При определении размера штрафа судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела: периода допущенной ответчиком просрочки, отсутствия тяжких последствий для потребителя.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме _.. рублей, полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других. Именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года в части отказа во взыскании с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Грикурова Э. Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, вынести в этой части новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Грикурова Эдуарда Георгиевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере __ рублей.

Председательствующий:

Судьи: