Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31104/14

Судья суда первой инстанции: Синицына О.В.

Дело N 33-31104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре __ Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца Зеленцова В.И. на решение Чертановского районного суда города Москвы от _.. года,

установила:

Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах истца Зеленцова Виктора Ивановича обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о взыскании компенсации морального вреда в сумме _. руб., ссылаясь на то, что _.. г. истец Зеленцов В.И. произвел посадку в троллейбус, в момент выхода истца из салона остановившегося на остановке троллейбуса двери начали закрываться и ударили его, в результате чего он упал на тротуар и получил телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением, которые образовались результате ударного воздействия при падении на область левого бедра, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании помощник Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец Зеленцов В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" _. Т.М. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от _. года постановлено:

"Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал "7й троллейбусный парк" в пользу Зеленцова Виктора Ивановича компенсацию морального вреда в размере _. _. руб.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал "7й троллейбусный парк" государственную пошлину _.. руб.".

Об изменении данного решения просит истец Зеленцов В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Зеленцова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу- подлежащей оставлению без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.ст.150,151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ г. в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве поступила телефонограмма из ГБУЗ "ГКБ N_. ДЗМ" о доставлении нарядом СМП в ГБУЗ "ГКБ N_ ДЗМ" Зеленцова В.И., _. года рождения, с предварительным диагнозом: перелом левого бедра, как пострадавшего при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место _. г., примерно в 11 ч.30 мин., на ул_.. , в качестве пассажира троллейбуса N_..

В связи с поступлением телефонограммы _. г. инспектором розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП.

В ходе проведенного административного расследования было установлено, что Зеленцов В.И. _. года по социальной карте москвича произвел посадку в троллейбус маршрута N_.., следующий по _. шоссе по направлению в центр, проехав _. остановки, Зеленцов В.И. приготовился к выходу, на 4-й остановке, расположенной напротив д. _., корп. _ по _. шоссе, он начал выходить из салона троллейбуса, спускаясь по ступенькам. Троллейбус при этом находился на остановке без движения. В момент выхода Зеленцова В.И. двери троллейбуса начали закрываться и ударили его, от чего он выпал из салона на тротуар, а водитель троллейбуса, дождавшись закрытия дверей, уехал. Очевидцы происшествия помогли Зеленцову В.И. подняться и на попутном транспорте отправили его домой. Дома, почувствовав себя хуже, Зеленцов В.И. вызвал СМП, нарядом которой он был госпитализирован в ГБУЗ "ГКБ N_.. ДЗМ".

По номеру социальной карты москвича на имя Зеленцова В.И. было установлено, что _. года Зеленцов В.И. совершал посадку в троллейбус ТРОЛЗА-_., бортовой номер _., под управлением водителя Харитоновой И.Р.

Также из материалов дела следует, что Зеленцов В.И. в период с _ г. по _. г. находился на лечении в ГБУЗ "ГКБ N_. ДЗМ" с диагнозом "закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением" (л.д. 42).

Заключением проведенной по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы N _. от _. г. установлено, что диагностированные у Зеленцова В.И. повреждения по данным медицинских документов - закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета при падении на область левого бедра, оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Учитывая клиническую и рентгенологическую картины, не исключается возможность образования указанных повреждений в срок, указанный в определении, в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 48-51).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и стороной ответчика не оспаривались.

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ГУП г. Москвы "Мосгортранс".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что ГУП города Москвы "Мосгортранс", как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за вред, причиненный истцу, в связи с чем судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда _. руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом всех обстоятельств дела, последствий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда должен быть взыскан в размере _. руб., не может служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд при принятии решения не удалился в совещательную комнату, не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от _. года, замечания на который истец в установленном законом порядке не подавал.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от _ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи