Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31114/14

Судья: Бабенко О.И.

Дело: 33-31114/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Овечкина Н.Г.,

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Овечкина НГ к ООО "Багетные поставки" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда- отказать,

установила:

Овечкин Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "Багетные поставки" о восстановлении на работе в должности ведущего юрисконсульта, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 15.11.2013 г. по день восстановления на работе, взыскании недополученной заработной платы в размере *** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Свои требования мотивировал тем, что 15.08.2013 г. он был принят на работу в ООО "Багетные поставки" на должность ведущего юрисконсульта. На момент увольнения в соответствии с трудовым договором размер заработной платы истца без учета доплат, надбавок и иных поощрительных выплат составлял *** руб. 15.11.2013 г. с истцом был расторгнут трудовой договор. В соответствии с записью в трудовой книжке истец был уволен "по собственному желанию" ст. 80 ТК РФ, однако по утверждению истца он не писал заявления об увольнении по собственному желанию. Истец считает, что также нарушена процедура увольнения, установленная ст. 136 ТК РФ: расчетный листок не был выдан истцу на момент подачи иска в суд, приказ на момент увольнения вообще не был подписан уполномоченным должностным лицом, в день увольнения истцу не выдали трудовую книжку. Таким образом, ответчик должен был уплатить истцу с 15.08.2013 г. по 15.11.2013 г. 152 272,73 руб., но к моменту увольнения работодатель заплатил только *** руб., в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в размере *** руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Овечкин Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Овечкина Н.Г., представителя ответчика по доверенности К.Т.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда постановлено законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом истец работал у ответчика в должности ведущего юрисконсульта на основании трудового договора от 15.08.2013 г. с должностным окладом в размере *** руб.

Приказом N *** от 15.11.2013 г. истец был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления (л.д.51).

Разрешая заявленные требования истца, и отказывая ему в иске о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, суд исходил из того, что Овечкин Н.Г. выразил 01.11.2013 г. волю на увольнение 15.11.2013 г. по собственному желанию, доказательством чего является его заявление от 01.11.2013 г., бремя доказывания вынужденного характера таких действий лежало на истце, однако достаточных и убедительных доказательств истец не представил, в день увольнения истец получил трудовую книжку, расчет при увольнении с истцом был произведен в полном объеме, исходя из установленной ему трудовым договором заработной платы и фактически отработанного времени.

Суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что увольнение Овечкина Н.Г. было произведено на основании его личного заявления, процедура увольнения нарушена не была, и основания для восстановления истца на работе отсутствуют.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получил трудовую книжку 18.11.2013 г., а не 15.11.2013 г., свидетель В.О.А. заинтересована в исходе дела, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, апелляционная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано, что подпись от имени истца в заявлении об увольнении по собственному желанию от 01.11.2013 г., в платежной ведомости от 15.11.2013 г. N *** о получении заработной платы в размере *** руб. принадлежит Овечкину Н.Г., судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств, лежит на истце, который каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что он не писал заявления об увольнении по собственному желанию и не расписывался в вышеуказанной платежной ведомости за получение заработной платы, не представил, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи Бабенко О.И., рассматривающей дело, ничем не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен только через три дня после увольнения, трудовая книжка была выдана истцу на три дня позже дня увольнения, на момент увольнения истцу не были произведены все причитающиеся выплаты, в день увольнения ответчик не выдал истцу документы, связанные с работой, также не влечет отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности увольнения работника.

Учитывая, что увольнение истца произведено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 79 ТК РФ в данном случае не применимы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овечкина Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: