Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-31117/14

Судья Акульшина Т.В.

Гр. дело N 33-31117/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.08.2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации "В." на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.10.2013 г., по которому постановлено:

Исковые требования Ш.М.В. к Автономной некоммерческой организации "В." о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении основания и причин увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд, выдать медицинскую книжку, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от *** года между Ш.М.В. и Автономной некоммерческой организацией "В." заключенным на неопределенный срок.

Признать увольнение Ш.М.В. по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора незаконным.

Изменить дату и формулировку причины увольнения Ш.М.В. из Автономной некоммерческой организацией "В." с "пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора" на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 29 августа 2013 года.

Взыскать с Автономной некоммерческой организацией "В." в пользу Ш.М.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Обязать Автономную некоммерческую организацию "В." произвести начисления и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование Ш.М.В. за *** год, *** год и третий и четвертый квартал*** года.

Обязать Автономную некоммерческую организацию "В." выдать Ш.М.В. медицинскую книжку.

В остальной части иска Ш.М.В. отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организацией "В." в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Ш.М.В. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Автономной некоммерческой организации "В." о признании трудового договора от *** г. заключенным на неопределенный срок, признании увольнения по п. 2 части первой ст. 77 ТК РФ незаконным, изменении основания и причин увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд, выдать медицинскую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска указала, что работала в АНО "В." с *** г. в должности *** на основании неоднократно заключаемых с ней срочных трудовых договоров. Полагает, что ответчик, заключая с ней срочные трудовые договоры, нарушал ст. 59 ТК РФ, поскольку трудовые отношения носили постоянный характер, в трудовых договорах не указывались причины заключения срочных договоров, она выполняла одни и те же функции, необходимости в заключении с ней ежегодных срочных трудовых договоров у ответчика не было.

*** г. истец была уволена по п. 2 части первой ст. 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора), с чем она не согласна, т.к. заключение с ней срочного трудового договора и, соответственно, увольнение по истечении срока его действия, является незаконным. В нарушение ст. 79 ТК РФ ответчик не уведомил ее об увольнении за три дня до истечения срока трудового договора. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, ответчик в период с *** г. по *** г. не осуществлял необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ. Ответчик при увольнении не выдал ей ее личную медицинскую книжку. Указанные действия работодателя причинили ей моральный вред, оцениваемый ею в *** руб.

В судебном заседании Ш.М.В. поддержала заявленные требования, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика АНО "В." в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит АНО "В.", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованность судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей АНО "В." С.А.В., Ш.В.Ю., поддержавших доводы жалобы, Ш.М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 58, 59 ТК РФ, согласно которым, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Как установил суд, Ш.М.В. работала в АНО "В." с *** г. в должности ***.

С истицей ежегодно заключались срочные трудовые договоры на выполнение обязанностей ***.

Суд, учитывая положения ст. 332 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно, того, что АНО "В." в соответствии с Уставом не является высшим учебным заведением, в связи с чем положения ст. 332 ТК о возможности заключения с преподавателями срочных трудовых договоров на работников ответчика не распространяются, того, что с истицей неоднократно заключались срочные трудовые договоры на непродолжительный срок для выполнения одной и той же функции, пришел к правомерному выводу о том, что фактически трудовой договор между истицей и ответчиком носил бессрочный характер и увольнение Ш. по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком незаконно.

Фактически ответчик в апелляционной жалобе подтверждает данное обстоятельство, говоря о том, что работодатель до обращения Ш.М.В. в суд предлагал истице аннулировать приказ о ее увольнении, запись в трудовой книжке, считать трудовой договор от *** г. бессрочным, а трудовые отношения продленными с *** г., т.е. предлагал во внесудебном порядке урегулировать спор, с чем истица неправомерно, как полагает ответчик, не согласилась. Однако факт отказа Ш.М.В. от урегулирования спора во внесудебном порядке, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения и не влияет на законность выводов суда в части разрешения спора об оспаривании законности увольнения и изменении формулировки увольнения.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Признав увольнение Ш.М.В. незаконным, суд в соответствии с заявлением истицы, постановил правильное решение об изменении формулировки ее увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскав в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, суд удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести начисления и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование истицы за *** год, *** год, и третий, и четвертый квартал *** года. Свои выводы в данной части суд обосновал ссылкой на выписку из лицевого счета застрахованного лица. Однако из материалов дела, в частности, представленной ответчиком на заседание судебной коллегии выписки из лицевого счета застрахованного лица по состоянию на *** года, следует, что работодателем в период работы истицы своевременно и в полном объеме произведены начисления и уплата страховых взносов в отношении Ш.М.В. Таким образом, выводы суда в данной части сделаны не недостаточно исследованных доказательствах, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Поэтому в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении названных исковых требований, поскольку возложение на ответчика обязанности повторно произвести уплату страховых взносов не может быть признано правильным.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о возложении на ответчика обязанности передать истице ее личную медицинскую книжку.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, доводы истицы о передаче ею при поступлении на работу к ответчику медицинской книжки работодателю, какими-либо доказательствам не подтверждены, ответчик данное обстоятельство отрицает. Косвенным подтверждением доводов ответчика о том, что медицинские книжки работников, в том числе, истицы, не хранились в организации, является Предписание N *** от *** г. об устранении выявленных нарушений требований законодательства об образовании, выданным ответчику консультантом отдела государственного контроля надзора) в сфере образования Управления государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования города Москвы, в котором как на нарушение обращено внимание на отсутствие условий для оказания первичной медико-социальной помощи обучающимся. Исполняя требования данного Предписания, ответчик заключил договор о предоставлении медицинских услуг с ГБУЗ "Г." от *** г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда об обязанности ответчика возвратить истице ее личную медицинскую книжку также сделан без достаточных оснований. Поэтому в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением решения об отказе в данной части иска.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. отменить в части возложения на Автономную некоммерческую организацию "В." обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование Ш.М.В., в части обязания передать Ш.М.В. ее личную медицинскую книжку.

Постановить по данным исковым требованиям новое решение об отказе Ш.М.В. в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи