Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31118/14

Судья: Лобова Л.В.

гр. дело N33-31118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Егорове Е.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Стекольникова В.А., Министерства внутренних дел РФ, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Признать незаконным увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации Стекольникова В.А. начальника факультета следователей Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" по пункту 6 части 2 статьи 81 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации N_ от _. года, по приказу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" N_. от _. года.

Признать незаконным пункт 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N_. от _. года "О наложении дисциплинарных взысканий", приказ Министерства внутренних дел N_. от _. года в части увольнения из органов внутренних дел Стекольникова В.А. начальника факультета следователей Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" по пункту 6 части 2 статьи 81 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказ Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" N_ от _ года.

Изменить формулировку основания увольнения Стекольникова В.А. начальника факультета следователей Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 82 (по истечении срока действия срочного контракта) ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указав дату увольнения _. года.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Стекольникова В.А. заработную плату за период вынужденного прогула в размере ***., невыплаченную заработную плату в размере ***., а всего ***.

Взыскать с МВД России в пользу Стекольникова В.А. в счет компенсации морального вреда ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы на проезд в размере ***., а всего ***.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Стекольникова В.А. в счет компенсации морального вреда ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы на проезд в размере ***., а всего ***.

В части требований Стекольникова В.А. о восстановлении на службе, отказать.

установила:

Стекольников В.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел с _. года на различных должностях, с _. года в должности начальника факультета следователей ФГКОУ ВПО "Волгоградская академия МВД России", на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в звании полковника полиции. Приказом МВД РФ от _ года N_ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины. Приказом МВД России от _ года N_ был расторгнут контракт и приказом ФГКОУ ВПО "Волгоградская академия МВД России" от _. года N_ он был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за грубое нарушение служебной дисциплины. Полагал, что увольнение является незаконным, так как нарушений служебной дисциплины им допущено не было.

Истец и его представители в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представители ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Стекольников В.А. и МВД России.

В заседание судебной коллегии представитель ФГКОУ ВПО "Волгоградская академия МВД России" не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Стекольникова В.А., представителя МВД России - Курсаева А.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Стекольников В.А. проходил службу в органах внутренних дел с 1995 года на различных должностях, с _ года в должности начальника факультета следователей ФГКОУ ВПО "Волгоградская академия МВД России" на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в звании полковника полиции.

Приказом МВД РФ от _ года N_. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта "д" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377, пунктов 12,23 Руководства о морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010 г. N80, необеспечении соблюдения служебной дисциплины сотрудником переменного состава, в отсутствии эффективного управленческого воздействия на организацию морально-психологического обеспечения служебной деятельности со стороны подчиненных, что послужило одной из причин участия сотрудника переменного состава в совершении противоправного деяния, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

Приказом МВД России от _. года N_ и приказом ФГКОУ ВПО "Волгоградская академия МВД России" от _ года N_. Стекольников В.А. был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за грубое нарушение служебной дисциплины.

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении курсанта 2 "А" курса рядового полиции К.Ф. Алекперова, а также выездной проверки в целях проверки организации работы по профилактике нарушений служебной дисциплины и законности, оценки адекватности принимаемых мер организационно-правового реагирования на чрезвычайные происшествия и изучения обстоятельств задержания курсанта 2 курса факультета следователей рядового полиции К.Ф. Алекперова.

Из заключения служебной проверки от _ года следует, что _. года в 03 часа 30 минут около дома N_ по проспекту _ г. _., курсант 2 курса факультета следователей рядовой полиции К.Ф. Алекперов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес множественные удары в голову гражданину Егорову Е.А., причинив последнему телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни и соответствующие тяжкому вреду здоровью. По указанному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Произошедшее, по мнению проверяющих лиц, в том числе, стало возможным в результате ненадлежащего исполнения начальником факультета следователей полковником полиции В.А. Стекольниковым пунктов 9.1, 9.6 должностной инструкции, согласно которым он обязан осуществлять общее руководство морально-психологическим обеспечением факультета следователей в соответствии с приказом МВД России от _. года N80 "О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" и участвовать в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения, совместно с руководством курсов обеспечивать воспитательную работу с курсантами, контролировать соблюдение распорядка дня, выполнение требований служебной дисциплины сотрудниками, курсантами факультета следователей.

Согласно абзацу 5 пункта 10 должностной инструкции начальника факультета следователей, утвержденной _ года, начальник факультета несет персональную ответственность.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные истцом нарушения должностной инструкции и Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, не являются основанием увольнения Стекольникова В.А. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за грубое нарушение служебной дисциплины. При этом суд также указал на несоразмерность выбранного МВД России дисциплинарного взыскания тяжести допущенного нарушения дисциплины и учел предыдущее отношение истца к труду.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда полномочный руководитель установил конкретную вину сотрудника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины сотрудника органов внутренних дел в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, вывод о виновности подчиненного не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм законодательства приводило бы к существенному ограничению прав сотрудников органов внутренних дел, допуская возможные злоупотребления со стороны руководства, при реализации своего исключительного права на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах, ответчики обязаны были представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения к ответственности, а также подтвердить факт ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Стекольников В.А. в период с _ года по _ г. находился в дополнительном отпуске, в соответствии с установленным графиком, т.е. в момент совершения курсантом Алекперовым К.Ф. противоправного деяния (_. года) истец не мог и не должен был осуществлять непосредственный контроль за указанным сотрудником.

Кроме того, Алекперов К.Ф. с _ года был включен в состав сборной команды академии по рукопашному бою и переведен на индивидуальное обучение, а ответственным за его спортивную подготовку и соблюдение служебной и учебной дисциплины был назначен лейтенант полиции Исаев Р.А.

Нахождение курсанта Алекперова К.Ф. _ года за пределами академии и распитие им алкогольных напитков, явилось следствием личной недисциплинированности последнего и истец был объективно лишен возможности проконтролировать соблюдение данным курсантом служебной и учебной дисциплины.

Отвергая довод ответчика о ненадлежащей работе Стекольникова В.А. по морально-психологическому обеспечению факультета следователей, суд правомерно указал на то, что из представленных карт курсантов усматривается проведение Стекольниковым В.А. бесед с подчиненными, а из протоколов совещаний следует, что истцом неоднократно обсуждались вопросы учебно-воспитательного процесса, морально-психологического климата, учебной и служебной дисциплины. В первом полугодии 2012/2013 учебного года проводились занятия по морально-психологической и служебной подготовке с постоянным составом факультета. Кроме того, непосредственно с курсантом Алекперовым К.Ф. им лично проводились профилактические беседы в _ года, _ года и _ года.

Доводы апелляционной жалобы МВД России о том, что со стороны истца отсутствовала планомерная воспитательная и профилактическая работа, по мнению судебной коллегии являются надуманными и противоречащими материалам дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что для увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение грубого нарушения дисциплины, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, необходимо установить прямую связь между виновным действием (бездействием) и нарушением прав и свобод человека и гражданина, в то время как вменяемые истцу нарушения должностной инструкции, в части качества организации работы по морально-психологическому обеспечению факультета, в прямой связи с поступком Алекперова К.Ф. _. года не находятся.

Также правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что избранный работодателем вид дисциплинарного проступка в виде увольнения, не соответствует тяжести проступка и не учитывает предыдущего отношения Стекольникова В.А. к службе.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно служебной характеристике Стекольникова В.А., последний зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный, исполнительный, дисциплинированный сотрудник, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Под его руководством вверенные подразделения неоднократно добивались высоких результатов в профессиональной служебной подготовке. Стекольников В.А. неоднократно привлекался к выполнению особо важных задач. Лично участвовал в мероприятиях по охране общественного порядка. За период службы неоднократно поощрялся приказами начальника академии, правами губернатора _, последнее поощрение _ года. Из трудовой книжки следует, что истец за время службы поощрялся 91 раз.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о несоразмерности выбранной меры дисциплинарного взыскания являются правильными.

Разрешая вопрос о восстановлении Стекольникова В.А на службе в ранее занимаемой должности и изменяя формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 82 (по истечении срока действия срочного контракта) ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дату увольнения на _. года, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения по делу, срок контракта заключенного с истцом истек, а оснований для возложения на МВД России обязанности заключить новый служебный контракт не имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 22 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт на определенный срок заключается с сотрудником органов внутренних дел, изъявившим желание заключить новый срочный контракт по окончании срока действия предыдущего срочного контракта, - на период, определяемый по соглашению сторон, но не менее чем на один год.

На основании данной нормы и рапорта истца с ним был заключен срочный контракт с _ года по _ года.

В соответствии со статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.

Частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

На момент рассмотрения дела судом _. года срок действия контракта заключённого с истцом истек (_. года), в связи с чем суд правомерно изменил дату и формулировку увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец после истечения срока контракта продолжил службу, а соответственно в силу ст. 58 ТК РФ контракт является заключенным на неопределённый срок, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Приказом ФГКОУ ВПО "Волгоградской академии МВД России" от _ года N_ Стекольников В.А. был освобожден от должности начальника факультета следователей и определен в распоряжение до завершения процедуры увольнения со службы.

Таким образом, истец после истечения срока контракта службу в занимаемой должности не продолжил.

В свою очередь, руководство МВД России выразило волю на прекращение контракта с Стекольниковым В.А. _. года (приказ N_.), соответственно работодатель, не желал продолжения отношений с истцом по должности начальника факультета следователей ФГКОУ ВПО "Волгоградской академии МВД России".

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Порядок расторжения трудового договора с сотрудником органов внутренних дел урегулирован ст. 86 указанного Закона, которая не содержит в себе условия, позволяющего трансформировать срочный трудовой договор в бессрочный.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что по окончании срока действия предыдущего срочного контракта с сотрудником органов внутренних дел может быть заключен новый срочный контракт.

"Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел" - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел (часть 1 статьи 21).

Таким образом, для заключения нового контракта обязательно соглашение двух сторон, которое в данном случае отсутствует.

Учитывая специфику сложившейся ситуации и увольнение истца, отстранённого от должности до решения вопроса об увольнении по инициативе работодателя, находящегося в распоряжении руководителя подразделения органа внутренних дел после истечения срока контракта, суд, признав данное увольнение незаконным, правомерно изменил дату увольнении на дату вынесения судебного постановления.

Ответчик указанных выводов суда первой инстанции не оспаривал, а избранная судом дата увольнения - на день вынесения решения, улучшает положение Стекольникова В.А. и не может рассматриваться как нарушающая его права.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Так как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Стекольникова В.А. судебная коллегия не находит, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов связанных с явкой в апелляционную инстанцию не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Стекольникова В.А. и МВД России без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: