Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31119/14

Судья Лобова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.08.2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Е.Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.В.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.02.2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу К.В.П. заработную плату за период с ***г по ***г в размере ***руб. *** коп.

В остальной части требований К.В.П. - отказать,

установила:

К.В.П. обратился в суд с иском в МВД России, в котором просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не назначении на равнозначную должность в органах внутренних дел взамен ликвидированной должности ***МВД России и в не присвоении очередного специального звания начальствующего состава органов внутренних дел - полковника полиции; обязать ответчика назначить его на равнозначную должность в органах внутренних дел, взамен ликвидированной должности *** МВД России; обязать ответчика присвоить очередное специальное звание начальствующего состава органов внутренних дел - полковника полиции; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что истцу предлагались нижестоящие должности, не соответствующие его званию, денежные средства не выплачиваются.

Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали, поддержали доводы письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец К.В.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца К.В.П., его представителя Ф.С.Н., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика К.И.Г. и С.А.Г, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.10.2008 г. признано незаконным увольнение К.В.П. из органов внутренних дел по приказу Департамента обеспечения правопорядка на транспорте МВД России N*** от *** г. по п. "л" ч.7 ст.19 Закона РФ "О милиции". К.В.П. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности *** МВД России. Взыскано с МВД России в пользу К.В.П. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ***руб. *** коп.

*** г. Главным управлением на транспорте МВД России был издан приказ N*** о восстановлении в должности *** МВД России, с *** г. подполковника милиции К.В.П.

В соответствии с распоряжением Главного управления на транспорте МВД России от ***г. N***, предложено начальнику *** МВД России (К.Б.Л.) определить К.В.П. его рабочее место, вести табель учета рабочего времени до решения вопроса о дальнейшем его трудоустройстве, переводе или увольнении из органов внутренних дел. Начальнику *** МВД России (Б.Л.А.) предписано провести мероприятия по трудоустройству, переводу К.В.П. в другие органы внутренних дел, в случае поступления материалов об отказе в трудоустройстве К.В.П., подготовить материалы на увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии с приказом Главного управления на транспорте МВД России от ***г. N*** внесены изменения в приказ ГУТ МВД России от *** г. N*** по личному составу о восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности *** МВД России подполковника милиции К.В.П., с ***г.

Согласно приказа МВД России от ***г. N*** внесены изменения в приказ МВД России от ***г. N***, подполковника милиции К.В.П., бывшего *** России, считать зачисленным в распоряжение МВД России с *** г.

Приказом МВД России от *** г. N*** и приказом МВД России от ***г. N*** "О совершенствовании отбора на службу в центральном аппарат МВД России и подразделения, непосредственно подчиненные МВД России", ликвидирован *** МВД России, ***состава в центральный аппарат МВД России и подразделения, непосредственно подчиненные МВД России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. было отменено решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г., по делу принято новое решение и взыскано с МВД РФ в пользу К.В.П. заработная плата за время задержки исполнения решения суда от *** г. о восстановлении истца на службе в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб.

Суд при разрешении спора обоснованно исходил из пункта 4 статьи 74 ФЗ N342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому, сотрудник органов внутренних дел, подлежащий восстановлению на службе в органах внутренних дел, с его согласия может быть назначен на равнозначную должность в органах внутренних дел.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком были предприняты меры для назначения истца на должность. Так, согласно направлению N*** на медицинское освидетельствование от ***г., подполковник милиции К.В.П. направляется на медицинское освидетельствование для определения по состоянию здоровья годности к службе в связи с увольнением из органов внутренних дел по достижении предельного возраста. Согласно акта от *** г., начальником ГУТ МВД России генерал-лейтенантом полиции Д.В.Ш истцу предложено написать рапорт на вакантную должность *** МВД России, К.В.П. устно согласился с предложенной должностью. Согласно акта от *** г., К.В.П. была предложена вакантная должность *** МВД России, однако от подписи в данном акте истец отказался рапорт на предложенную должность не подал. Кроме того, согласно акта от ***г., в связи с достижением предельного возраста и окончания срока нахождения в распоряжении МВД России и для решения вопроса об увольнении из органов внутренних дел, К.В.П. представителем ответчика был сделан телефонный звонок на его мобильный телефон, при этом К.В.П. пояснил, что на данный момент находится на больничном, больничные листы предоставит. Аналогичное содержание изложенного содержат акты, составленные от *** г., от ***, от *** г. Из объяснений ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что *** г. К.В.П. Было выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии, которая до настоящего времени им не пройдена.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к объективному выводу о том, что со стороны ответчика не усматривается бездействие при назначении истца на должность, ответчиком принимались меры к трудоустройству истца, исходя из факта его нахождения в распоряжении МВД России и наличия вакантных должностей. Оснований для обязания ответчика назначить истца на должность, равнозначную занимаемой им до увольнения, присвоения истцу специального звания, судом не установлено, поскольку такой обязанности на МВД России законодательством не возложено.

При этом суд исходил из того, что истец рапорт о назначении на предложенную должность не написал, с рапортом о продлении срока службы в органах внутренних дел при достижении предельного возраста, не обращался, военно-врачебную комиссию не прошел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.02.2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: