Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31123/14

Судья: Васильев А.А.N 33-31123/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующегосудьи Котовой И.В.,

судейСемченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобеГосударственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФN 1 по г. Москве и Московской области

нарешениеЗеленоградскогорайонного суда г. Москвы от 13 мая 2014года, которым постановлено:

Иск Ряховской** к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области о понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области принять к зачету для назначения Ряховской** пенсии по старости по п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды работы истца с 28 июля 1991 года по 09 июня 1999 года в должности преподавателя истории.

В остальной части иска Ряховской** к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области отказать,

установила:

Ряховская Г.С. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 1 по г.Москве и Московской области, просила обязать ответчика включить в подсчет ее специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период работы с 28.*.1991г. по 09.*.1999г. в Учебно-методическом комплексе "Педучилище-школа" в должности преподавателя и назначить досрочную пенсию по старости с момента обращения за нею с соответствующим заявлением - с 03.*.2014 г., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что пенсионными органами ей необоснованно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с отсутствием требуемого специального стажа, так как в указанный период времени она осуществляла педагогическую деятельность в общеобразовательном учреждении для детей.

В судебном заседании Ряховская Г.С. исковые требования поддержала, представитель ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены (л.д. 93-94), о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу подпункта 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Ранее действовавшими Списками, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1067 и Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 463, было предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности имеют преподаватели и учителя, работающие в учреждениях образования для детей (общеобразовательных учреждениях), в том числе в школах и школах-интернатов всех типов и наименований.

Аналогичные позиции предусмотрены Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, а именно: при работе по должностям преподавателя и учителя в общеобразовательных учреждениях, в том числе, в школах всех наименований.

В соответствии с п. 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет): общеобразовательные школы всех наименований (за исключением открытой (сменной) общеобразовательной школы); гимназия; межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся (межшкольный учебный комбинат); школа-интернат; детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли; техникум; колледж; училище; лицей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2013 г. Ряховская Г.С. обратилась в пенсионные органы с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", указывая, что просит ее назначить с 03.01.2014 г.

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости по названному основанию пенсионными органами Ряховской Г.С. было отказано, при этом, в подсчет ее специального стажа были включены периоды работы, общей продолжительностью 16 лет 10 мес. 16 дней и не был включен период ее работы с 28.07.1991г. по 09.06.1999г. - в Учебно-методическом комплексе "Педучилище-школа" в должности преподавателя, в связи с тем, что наименование учреждения "Учебно-методический комплекс" не предусмотрено Списками должностей и учреждений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N 781, а также Списками профессий и должностей работников образования утвержденными Постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991г. N 463, в Выписке из лицевого счета застрахованного лица от 04.*.2013 г. индивидуальные сведения в Пенсионный фонд за период с 01.*.1997г. по 09.*.1999г. сданы без указания кода льготы стажа.

Согласно трудовой книжки истца, она23.*.1988 г., путем перевода, принята на работу на должность преподавателя истории из СПТУ N 16 г.Мин-Воды в Минераловодское Педучилище, 01.*.1988 г., переводом, принята на работу на должность преподавателя истории Минераловодское педучилище, 24.*.1991 г.Педучилище реорганизовано в учебно-методический комплекс "Педучилище-школа".

Из представленных архивных документов и справок следует, что с 28.*.1991г. Минераловодское педагогическое училище было реорганизовано в Учебно-методический комплекс "Педучилище-школа", который 10.*.1999г. был переименован в ГОУ СПО "Педагогической колледж" г.Железноводска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца период работы с 28.*.1991 г. по 09.*.1999 г., суд обоснованно исходил из того, что фактически истец в период с 01.*.1988 г. по 14.*.2000 г. работала в одной должности в одном учебном учреждении, которое реорганизовывалось и переименовывалось, при этом периоды работы с 01.*.1988 г. по 27.*.1991 г. и с 10.*.1999 г. по 14.*.1999 г., то есть предшествовавшие и последующие спорному периоды, были приняты ответчиком к зачету в специальный стаж истца, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"; то есть в спорный период времени истец осуществляла трудовую функцию по должности учителя/преподавателяв общеобразовательном учреждении для детей, что предусмотрено Списками; согласно представленным документам, в спорный период времени истец выполняла работу при полной занятости на полную ставку.

Вместе с тем, суд также обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 03.*.2014 г., исходя из того, что положениями ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" предусмотрено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию; днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, а согласно представленным в материалы дела документам истец в пенсионные органы обратилась с соответствующим заявлением 03.*.2013 г. и на данную дату, даже с учетом включенного судом периода ее работы в рамках настоящего гражданского дела, у нее отсутствовал требуемый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, приведенных в решении.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

РешениеЗеленоградского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: