Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-31129/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "НефтеГазПромСтрой" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазПромСтрой" в пользу Солопова А. Б. задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2012 года по 30 апреля 2013 года за вычетом НДФЛ (13%) в размере _ рублей _ копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазПромСтрой" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере _ рубля _ копеек.

установила:

Истец Солопов А.Б. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском, к ответчику ООО "НефтеГазПромСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2012 года по октябрь 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск.

Требования мотивированы тем, что он на основании трудового договораN БД-12/15 от 15 мая 2012 года работал в ООО "НефтеГазПромСтрой" начальником отдела материально-технического снабжения. С августа 2012 года работодатель прекратил перечисление ему заработной платы.

ООО "НефтеГазПромСтрой" своего представителя в суд первой инстанции не направил.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "НефтеГазПромСтрой" и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "НефтеГазПромСтрой" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "НефтеГазПромСтрой", в то время как ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем они были лишены возможности представить возражения на исковые требования Солопова А.Б., и документы, подтверждающие доводы, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела.

Представитель ответчика ООО "НефтеГазПромСтрой" Новиков А.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 77), в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия, признав неявку представителя ООО "НефтеГазПромСтрой" неуважительной, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав возражения истца Солопова А.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2012 года между сторонами заключен трудовой договор N БД-12/13, в соответствии с которым Солопов А.Б. принят на работу в ООО "НефтеГазПромСтрой" на должность начальника отдела материально- технического снабжения на неопределенный срок с должностным окладом в размере _ рублей в месяц.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 3.4. Трудового договора N БД-12/13 от 15 мая 2012 года установлен срок выплаты аванса 25-го числа, срок выплаты заработной платы 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, обоснованно исходил из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, и из обязанности работодателя по представлению доказательств соблюдения установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, поскольку письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца.

При таком положении, суд первой инстанции, исходя из объяснений истца, согласно которым задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2012 года по 30 апреля 2013 года составляет _ руб. _ коп., руководствуясь положениями ст. 68 ГПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "НефтеГазПромСтрой" в пользу Солопова А.Б. задолженности по заработной плате за период с 01 августа 2012 года по 30 апреля 2013 года.

В то же время судебная коллегия находит, что при определении размера взыскиваемой в пользу истца задолженности по заработной плате в размере _. руб. .. коп. за вычетом налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции не учел положения действующего налогового законодательства.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпунктов 6 и 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Таким образом, ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам, то при исчислении заработной платы либо компенсации за неиспользованный отпуск и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части исчисления задолженности по заработной плате за вычетом налога на доходы физических лиц подлежит изменению и доначислению на них суммы подоходного налога, исходя из ставки 13%.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2012 года по 30 апреля 2013 года в размере _ руб. _ коп.

В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, который исходя из удовлетворенных требований истца, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит _ руб. _ коп.

Решение суда в части отказа Солопову А.Б. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 01 мая 2013 года по 31 октября 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск, стороны не обжалуют.

В апелляционной жалобе ООО "НефтеГазПромСтрой" ссылается на то, что суд первой инстанции не извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела по фактическому нахождению ответчика (г. Москва, 607-й проезд, д. 30, офис 201) и по контактному телефону генерального директора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения, которым признается место ее регистрации, если законом или уставом не определено иное. Также судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (ч. 5 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 7744191_УД от 07 ноября 2013 года, согласно которой местом нахождения юридического лица ООО "НефтеГазПромСтрой" является: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 42/2, стр. 1 (л.д. 22-27), этот же адрес указан истцом в исковом заявлении (л.д. 5). По указанному адресу ответчику была направлена судебная повестка о вызове в суд 07 ноября 2013 года, которая вернулась в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 15).

На судебное заседание, назначенное судом первой инстанции на 02 декабря 2013 года, ответчику по юридическому адресу была направлена телеграмма с уведомлением о вручении и судебная повестка (л.д. 17, 20). Согласно уведомлению телеграмму ответчику не доставлена в связи с отсутствием организации по юридическому адресу (л.д. 19), а судебная повестка вернулась в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 20).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебная повестка о вызове в суд на 02 декабря 2013 года ответчику направлялась и по почтовому адресу: г. Москва, 607-й проезд, д. 30, офис 207, которая также вернулась в адрес суда первой инстанции 25 ноября 2013 года за истечением срока хранения (л.д. 43).

Извещение о времени и месте судебного заседания по контактному телефону генерального директора законом не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции

Приказом N 1/к от 20 февраля 2013 года действие трудового договора от 26 января 2007 года прекращено, а истец была уволена с работы 07 марта 2013 года по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании ее личного заявления от 20 февраля 2013 года.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что в период работы истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Из записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует, что истцом за период работы с 26 января 2007 года по 07 марта 3013 года не использовано 61,33 дней отпуска, среднедневной заработок истца за период с 01 марта 2012 года по 28 февраля 2013 года составлял _ руб. _ коп., соответственно исходя из указанного среднедневного заработка компенсация за неиспользованный отпуск составила _руб. _коп. (61.33 х _.).

Доказательств выплаты указанной суммы Васильевой Е.Л. при увольнении ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил истцу при увольнении, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплат компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Между тем, проценты следовало исчислять с суммы компенсации за неиспользованный отпуск без вычета налога на доходы физических лиц.

Таким образом, размер процентов от невыплаченной в срок компенсации за неиспользованный отпуск в размере _ руб. _ коп. за каждый день задержки, начиная с 08 марта 2013 года по 20 ноября 2013 года (день вынесения решения) за 253 дня из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% составит _.руб. 00 коп. (_. руб. х 8,25%: 300 х 253).

Соответственно решение суда в части взыскания процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению.

Поскольку в суде первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца ответчиком, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ руб., что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости. Оснований для уменьшения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и почтовые расходы в размере _ руб_. коп.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать _ руб. _коп. (_ + _ + _ + _ + _).

Довод апелляционной жалобы ООО "Оптима" о том, что записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) составлена ранее даты увольнения истца с работы, не является основанием для отмены решения суда.

Не состоятельна и ссылка ответчика на то, что неверно указана начальная дата расчетного периода компенсации за неиспользованный отпуск - 26 января 2007 года, в то время как по трудовой книжке дата начала работы указана 29 января 2007 года, поскольку в приказе об увольнении указано на расторжение трудового договора от 26 января 2007 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих дату начала трудового договора 29 января 2007 года ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при увольнении не передала кадровую документацию, а также о том, что истец использовала отпуска одновременно с отпусками, предоставляемым в ООО "Бриз", где она работала по основному месту работы, приводились в суде первой инстанции, в обоснование своих возражений на предъявленные к ним требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года в части

размера компенсации за неиспользованный отпуск, размера процентов за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, общей суммы денежных средств, взысканных с ООО "Оптима" в пользу Васильевой Е..Л., в части размера государственной пошлины, взысканного с ООО "Оптима" в доход бюджета города Москвы изменить.

Взыскать с ООО "Оптима" в пользу Васильевой Е.Л. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _..руб. _ коп.,

Взыскать с ООО "Оптима" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _коп.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оптима" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи