Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31137/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, А.И. Клюевой

при секретаре М.И. Репиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе заявителя И.С. ***ой на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по делу по заявлению И.С. ***ой об обжаловании действий ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

***а И.С. обратилась в суд с указанным выше заявлением, мотивируя свои требования несогласием с действиями ИФНС России по г. Солнечногорску, выразившимися в направлении налогового уведомления N 590022 об уплате налога на имущество физических лиц в размере ***. и пени в размере ***.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления ***ой Ирины Сергеевны об обжаловании действий Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области - отказать.

В апелляционной жалобе И.С. ***ой ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установил суд и видно из материалов дела, в период 2010 - 2012 г.г. И.С. ***а являлась собственником являющегося объектом налогообложения жилого дома, расположенного в ***.

***ой И.С. был начислен налог на имущество за 2010 год в сумме *** по сроку уплаты до 01.11.2013 года и за 2012 год в сумме ***. по сроку уплаты 01.11.2013 года, о чем в адрес заявителя было направлено и заявителем получено налоговое уведомление N ***.

Заявитель обратилась в ИФНС с заявлением о перерасчете налога в связи с продажей имущества. Инспекцией ФНС после перерасчета сформировано уведомление N ***, направленное в адрес ***ой вместе с письменным ответом от 22.08.2013 года, сумма налога за 2012 год составила ***. Оснований для перерасчета налога за 2010 год не имелось, поскольку в указанный период имущество принадлежало заявителю. Налог за 2012 год в сумме ***. заявителем уплачен, что подтверждено представленным И.С. ***ой чек - ордером от 21.10.2013 года.

По состоянию на 16.02.2013 года Инспекцией ФНС сформировано требование N *** об уплате налога на имущество физических лиц за 2010 год в сумме ***. Указанное требование И.С. ***ой было получено.

Заявителем предоставлена в суд копия налогового уведомления N *** с квитанцией и чек - ордером от 15.09.2010 года об оплате суммы налога на имущество физических лиц за 2010 год в размере ***. Указанное налоговое уведомление и квитанция сформированы на имя налогоплательщика В.Р. ***а, чек - ордер не содержит сведений об уплате данной суммы налога И.С. ***ой.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что действия Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области были совершены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их незаконными не имеется. Суд заключил, что поскольку И.С. ***а являлась собственником объекта налогообложения - жилого дома, в связи с чем она имеет обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2010 год в сумме *** и пени в размере ***.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 года "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, к каковым в силу положений п. 1 ст. 2 вышеуказанного закона относится имущество в виде жилого дома.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать в законно установленные налоги в срок, установленный законодательством.

На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя обязанности по оплате суммы налога на имущество физических лиц за 2010 год в размере ***, судебная коллегия находит его необоснованным.

Так, действительно, из исследованной судом копии налогового уведомления N *** с квитанцией и чек - ордером усматривается, что уведомление и квитанция сформированы на имя налогоплательщика В.Р. ***а. Данное уведомление оплачено, однако данные о том, что уплата произведена И.С. ***ой отсутствуют, в связи с чем утверждения заявителя об отсутствии у нее обязанности уплаты налога, не являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания действий Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области, является правильным, вследствие чего решение Зеленоградского районного суда от 27 мая 2014 года является обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи