Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31138/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, А.И. Клюевой,

при секретаре М.И. Репиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе И.Н. Изотова на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года по делу по заявлению А.И. Орловой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, которым заявление удовлетворено,

установила:

А.И. Орлова обратилась в суд с указанным выше заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагая, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что она как наследник --- отвечает по долгам наследодателя только в пределах перешедшего к ней наследственного имущества. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не учел, что она имеет право на --- долю в наследственном имуществе. В связи с этим она полагала нарушенными свои права в результате обращения взыскания на денежные средства наследодателя, ранее арестованные на счетах в банке.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года постановлено: заявление удовлетворить; отменить постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москвы от 21 марта 2013 года, 8 июля 2013 года, 22 октября 2013 года о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника N ---, N ---, N ---, находящиеся в банке ---, открытые на имя ---.

В апелляционной жалобе взыскателя И.Н. Изотова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.И. Орловой - Т.В. Петрова, по доверенности от 14 июня 2013 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.И. Орловой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, установленные п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что А.И. Орлова и --- является солидарными должниками по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ---, отвечая по долгам наследодателя ---в пределах стоимости перешедшего к каждой из них наследственного имущества.

Судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москвы на основании постановлений от 21 марта 2013 года, 8 июля 2013 года, 22 октября 2013 года снят арест и об обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ---N ---, N ---, N --- в банке ---.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что А.И. Орлова выплатила часть долга, стоимость наследственного имущества, перешедшего к А.И. Орловой после смерти ---, не определена, а из представленных документов не следует, что размер наследственного имущества, перешедшего к А.И. Орловой, превышает взысканную с нее сумму денежных средств. Кроме того, денежные средства на расчетных счетах ---являются совместно нажитым имуществом ---и А.И. Орловой.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в решении суда в нарушение требований ст. 195, ст. 198, ст. 258 ГПК РФ не указано, какие нормы права нарушены судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с названными нормами права судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находившиеся на счетах наследодателя ---, в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

То обстоятельство, что доля перешедшего к А.И. Орловой наследственного имущества не определена, не свидетельствует о нарушении прав А.И. Орловой, поскольку даже в том случае, если все денежные средства наследует А.И. Орлова, следует прийти к выводу о том, что она будет отвечать в пределах стоимости перешедшего к ней имущества с зачетом тех денежных средств, которые она уже уплатила в счет долга. В противном случае (если соглашением наследников все права на денежные средства перейдут к другому наследнику) права А.И. Орловой обращением взыскания на денежные средства, на которые она не имеет права, не нарушаются.

Утверждения А.И. Орловой о том, что ей принадлежит _ доля как супруга в наследственном имуществе, также не свидетельствует о незаконности обращения взыскания на денежные средства.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (ч. 1). Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3).

Из материалов дела усматривается, что А.И. Орлова требований об отмене ареста не заявляла, такой арест отменен самим судебным приставом-исполнителем в обжалуемых постановлениях.

Более того, в заседании судебной коллегии представитель А.И. Орловой пояснила, что А.И. Орлова получила у нотариуса свидетельство о праве на --- долю на денежные средства, находящиеся на счетах ---.

При таком положении А.И. Орлова не лишена возможности представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие, какая именно сумма на счетах в банке принадлежала на момент смерти ---.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления А.И. Орловой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москвы и отмене постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства отказать.

Председательствующий

Судьи