Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31139/14 (ключевые темы: постановка на кадастровый учет - арест - объекты недвижимости - управление Роснедвижимости - садовое некоммерческое товарищество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31139/14

Судья: Н.С. Каржавина

дело N 33-31139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 6 августа 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, А.И. Клюевой,

при секретаре М.И. Репиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя И.А. ***а по доверенности - О.В. ***ой на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года по делу по заявлению И.А. ***а об оспаривании действий территориального отдела по Одинцовскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

И.А. *** обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя требования тем, что он является собственником земельных участков N 125 и N 126, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, д. Чигасово, СНТ "Звенигород". Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2008 г. приняты меры по обеспечению иска, в том числе наложен арест на соседний земельный участок 124, принадлежащий В.Ф. ***у и на Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Московской области возложен запрет проводить работы по постановке на кадастровый учет земельного участка N 124, расположенного по адресу: Московская область, ***, принадлежащего В.Ф. ***у. Однако, 30 сентября 2009 года территориальный отдел по Одинцовскому району Управления Федерального агентства объектов недвижимости по Московской области произвел кадастровый учет земельного участка по адресу: Московская область, ***, уч. 124, принадлежащего В.Ф. ***у.

Заявитель полагает, что на момент совершения действий по постановке участка на кадастровый учет действовало определение суда от 26.06.08 года, которым было запрещено Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области проводить работы по постановке на кадастровый учет земельного участка N 124.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года постановлено: В удовлетворении заявления ***а Игоря Александровича об оспаривании действий территориального отдела по Одинцовскому району Управления Роснедвижимости Московской области - отказать.

В апелляционной жалобе представителя И.А. ***а по доверенности - О.В. ***ой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии заинтересованное лицо В.Ф. *** возражал против доводов апелляционной жалобы

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как обоснованно установил суд и усматривается из материалов дела, определением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2008 г. были приняты меры по обеспечению иска, в том числе наложен арест на земельный участок N 124 и запрещено Управлению Федерального агентства объектов недвижимости по Московской области проводить работы по постановке на кадастровый учет земельного участка N 124, расположенного по адресу: Московская область ***, принадлежащего В.Ф. ***у.

Копия указанного определения поступила в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области отдел по Одинцовскому району, и прошла 01 июля 2008 г. регистрацию под N 3510.

5 июня 2009 г. решением Одинцовского районного суда в отношении Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области проводить работы по постановке на кадастровый учет земельного участка N 124 принадлежащий В.Ф. ***у, был отменен.

30 сентября 2009 г. территориальный отдел по Одинцовскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области произвел кадастровый учет объекта недвижимости N *** - земельного участка по адресу: Московская область, ***, уч. 124, принадлежащего В.Ф. ***у.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области по постановке на кадастровый учет основаны на законе, так как отсутствовал запрет на проведение работ по постановке на кадастровый учет земельного участка N 124 принадлежащего В.Ф. ***у.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Как указано выше, определением Одинцовского городского суда Московской области от 26.06.08 г. были приняты меры по обеспечению иска, которые, впоследствии, определением от 5.06.2009 г. Одинцовского городского суда Московской области были отменены. С учетом обязанности суда незамедлительно сообщать в Управление Федерального агентства объектов недвижимости по Московской области об отмене мер по обеспечению иска, у Федерального агентства отсутствовали какие - либо препятствия для осуществления работ по постановке на кадастровый учет земельного участка N 124 принадлежащего В.Ф. ***у.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи