Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31141/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, А.И. Клюевой

при секретаре М.И. Репиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе И.А. ***а на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года по делу по заявлению И.А. ***а о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа Арбат от 13 марта 2014 года, которым согласована установка ограждающего устройства проезжей части дворовой территории по адресу: г. Москва, ***, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

И.А. *** обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя тем, что оспариваемое решение является незаконным, так как принято на основании решения собственников многоквартирного жилого дома N 30 стр. 3, которое, в свою очередь, является недействительным, поскольку проведено с нарушением закона.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года постановлено: Заявление ***а Игоря Александровича о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа Арбат от 13 марта 2014 года, которым согласована установка ограждающего устройства проезжей части дворовой территории по адресу: г. Москва, ***, дом 30, стр.1 и дом 30. стр. 3 - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе И.А. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии И.А. *** и его представитель по доверенности Н.М. ***а доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица Администрации МО Арбат по доверенности Н.И. ***а возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решение Совета депутатов муниципального округа Арбат было постановлено в соответствии с законом, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем основания для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с Порядком установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП:

Установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме. (п. 3)

В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов. (п. 4)

Как верно установил суд и следует из материалов дела, 20 января 2014 года, после уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, д. 30, стр. 3, было проведено общее собрание собственников жилых помещений в указанном жилом доме.

В соответствии с п.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума, а именно большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Как обоснованно установлено судом и усматривается из материалов дела, всего присутствовало собственников, обладающих 68,58% голосов от общего числа голосов, согласно списку регистрации жилых помещений.

После избрания путем голосования председателя собрания и секретаря, а также счетной комиссии в составе двух человек, на предмет обсуждения собственниками жилых помещений, были вынесены вопросы: об установке ограждающего устройства за счет средств собственников помещений; о делегировании лица для представления интересов собственников помещений многоквартирного дома; рассмотрения порядка въезда/выезда на дворовую территорию транспортных средств собственников помещений многоквартирного дома и иных лиц; о проекте размещения устройства, ограждающего проезжую часть дворовой территории; об определении места для размещения протокола общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех жителей многоквартирного дома; об определении места хранения протокола общего собрания по вопросам поставленных на голосование на доске объявлений холла 1 этажа.

В соответствии с п. 7 "Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства.

Действуя в соответствии с требованиями указанного п. 7, председателем собрания "ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме "На Трубниковском"" было направлено решение общего собрания собственников, наряду с остальной документацией, регламентированной указанным пунктом.

13 марта 2014 года решением Совета депутатов муниципального округа Арбат г. Москвы согласована установка ограждающего устройства по адресу: г. Москва ***. д. 30 стр.1 и д. 30 стр. 3.

В соответствии с п. 9 "Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются:

9.1. Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

9.2. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).

Таких оснований для отказа Советом депутатов муниципального района Арбат установлено не было, в связи с чем было принято положительное решение о согласовании установки ограждающего устройства. Довод жалобы заявителя о том, что в судебном заседании он заявлял, что стойка шлагбаума, установление которой согласовано оспариваемым решением препятствует нормальному проходу к дому, а суд первой инстанции не обсудил данное обстоятельство при вынесении решения, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как из материалов дела не усматривается, что И.А. *** об этом в судебном заседании заявлял - в протоколах судебного заседания такие сведения не содержатся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание собственников не проводилось, не имело кворума, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены судом, так как документально опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями.

Довод о том, что приложенный опросный лист фиксирует решения собственников только по одному указанному вопросу - "за установку шлагбаума на въезде во двор", а потому определить из протокола общего собрания и опросного листа, кто принял участие в голосовании по другим вопросам и как голосовал невозможно, судебная коллегия находит необоснованными. Так, в опросном листе (л.д.115) указана общая тема голосования "за установку шлагбаума на въезде во двор", а не вопрос N 3 "установить ограждающее устройство за счет средств собственников помещений". Таким образом, опросный лист отражает мнение участников голосования по каждому из обсуждаемых вопросов, с учетом неизменной и единогласной позиции голосующих по каждому из вопросов, а именно "ЗА" - 68, 58%.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи