Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31145/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, А.И. Клюевой,

при секретаре М.И. Репиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе С.В. Краснова на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по делу по заявлению С.В. Краснова на бездействие и противодействие исполнению судебного решения, подлежащего немедленному исполнению судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера г. Москвы, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

установила:

С.В. Краснов обратился в суд с указанным выше заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера г. Москвы ---, ссылаясь на то, что на протяжении нескольких лет не исполняется решение суда о восстановлении его на работе.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года в удовлетворении заявления С.В. Краснова на бездействие и противодействие исполнению судебного решения, подлежащего немедленному исполнению судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера г. Москвы, отказано.

В апелляционной жалобе С.В. Краснова ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии С.В. Краснов не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость согласовать его отсутствие на работе на период рассмотрения дела с его руководством.

Судебная коллегия в соответствии с протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказала, поскольку какого-либо согласования с работодателем на участие в судебном разбирательстве дела законом не предусмотрено.

Также в соответствии с протокольным определением судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства С.В. Краснова об истребовании постановления о передаче исполнительного производства, поскольку оно не было вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера г. Москвы, а, следовательно, не имеет отношения к настоящему делу.

При этом судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд второй инстанции.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, в части выводов об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя при выполнении требований ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеются. В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Статьёй 105 названного Закона установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что требования ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера г. Москвы исполнены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что судебный пристав-исполнитель не бездействует.

Установленные в решении суда фактические данные подтверждены исследованными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 56 ГПК РФ, и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не исполнены, поскольку до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не разъяснил С.В. Краснову право на обращение с заявлением о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Эти доводы заслуживают внимания, поскольку они основаны на положениях ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и изданным в соответствии с ними Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 г. N 318, которым утверждено Приложение N 136 - форма разъяснения судебным приставом-исполнителем взыскателю права, установленного ч. 2 ст. 106 частью 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с названными нормами права судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю следующее сообщение следующего содержания: "в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа о восстановлении Вас на работе Вы в праве обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении Вас на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа".

Между тем, доказательств выполнения данных законоположений в нарушение требований части 1 ст. 249 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено.

При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении жалобы в этой части.

В остальном доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли служить основанием для отмены решения суда, а потому оснований для его отмены в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года отменить в части, в которой вынести новое решение: признать заявление С.В. Краснова о бездействии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера г. Москвы по выполнению требований ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованным и обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера г. Москвы направить С.В. Краснову разъяснение по форме Приложения N 136, утверждённого Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 г. N 318; в остальной части указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи