Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31152/14

Судья: Рябова Е.В. Дело N33-31152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Читипаховяна ГС на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 6 мая 2014 г., которым постановлено:

- взыскать с Читипаховяна ГС в пользу Гореловой ЕМ сумму долга по договору займа в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп.;

- в удовлетворении встречных исковых требований Читипаховяна ГС к Гореловой ЕМ о признании недействительными дополнительного обязательства от 1 декабря 2007 г., а также дополнительного соглашения от 15 марта 2011 г. к расписке от 1 сентября 2003 г. отказать;

- взыскать с Читипаховяна ГС в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.;

- взыскать с Читипаховяна ГС в пользу ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ стоимость проведенных экспертиз в общем размере * руб. * коп.

установила:

Горелова Е.М. обратилась в суд с иском к Читипаховяну Г.С. о взыскании суммы займа в размере * руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15 марта 2011 г. по 15 апреля 2013 г. в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2003 г. ответчик занял у истца денежные средства в размере * долларов США под 12% годовых, что подтверждается письменной распиской ответчика. 1 декабря 2007 г. ответчик подписал дополнительное обязательство к указанной расписке, согласно которому на 1 декабря 2007 г. сумма долга перед истцом составила * долларов США, проценты выплачены по июль 2005 г., долг с процентами ответчик обязался вернуть истцу в срок до 1 апреля 2008 г. В августе 2008 г. ответчик вернул истцу лишь * долларов США. 15 марта 2011г. стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик подтвердил, что получил от истца денежные средства по письменной расписке от 1 сентября 2003 г., на дату заключения данного соглашения задолженность ответчика составила * долларов США по курсу * руб. за 1 доллар США, определен срок возврата долга до 1 июня 2012 г. - * долларов США, в случае исполнения этого обязательства ответчик освобождается от возврата оставшейся части долга * долларов США. В случае невыполнения ответчиком этого обязательства, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании долга * долларов США по курсу * руб. за 1 доллар США. Поскольку ответчик свои обязательства не выполнил, долг не вернул, истец просит взыскать с него сумму основного долга в размере * долларов США по курсу * руб. за 1 доллар США, что составляет в рублевом эквиваленте * руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2011 г. по 15 апреля 2013 г. в размере * руб. * коп.

Ответчик Читипаховян Г.С. обратился в суд со встречным иском к Гореловой Е.М. о признании недействительными дополнительное обязательство от 1 декабря 2007 г. и дополнительное соглашение от 15 марта 2011 г.

Требования мотивированы тем, что истец не подписывал дополнительное обязательство от 1 декабря 2007 г. и дополнительное соглашение от 15 марта 2011 г.

В судебное заседание истец, она же ответчик по встречному иску, Горелова Е.М. не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Сагадиев А.Э. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик, он же истец по встречному иску, Читипаховян Г.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Читипаховян Г.С. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах указывается на рассмотрение дела без надлежащего извещения ответчика о слушании дела. Выражается несогласие с выводами судебных экспертиз, поскольку они носят вероятностный характер и не подлежали принятию судом в качестве доказательства подписания ответчиком дополнительного обязательства от 1 декабря 2007 г. и дополнительного соглашения от 15 марта 2011 г. Указывается, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил сумму процентов, взысканный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также суд неправильно взыскал с ответчика расходы по оплате судебных экспертиз на сумму * руб. * коп., поскольку ответчик оплатил услуги эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца, она же ответчик по встречному иску, Гореловой Е.М. - Сагадиева И.Э. и Сагадиева А.Э., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом положения статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусматривают, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 1 сентября 2003 г. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца взаймы денежные средства в размере * долларов США под 12% годовых, что подтверждается письменной распиской ответчика. 1 декабря 2007г. ответчик подписал дополнительное обязательство к указанной расписке, согласно которому на 1 декабря 2007 г. сумма долга ответчика перед истцом составила * долларов США, проценты выплачены по июль 2005 г., долг с процентами ответчик обязался вернуть истцу в срок до 1 апреля 2008 г. В августе 2008 г. ответчик вернул истцу лишь * долларов США. 15 марта 2011 г. стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик подтвердил, что получил от истца денежные средства по письменной расписке от 1 сентября 2003 г., на дату заключения данного соглашения задолженность ответчика составила * долларов США по курсу * руб. за 1 доллар США, определен срок возврата долга до 1 июня 2012 г. - * долларов США, в случае исполнения этого обязательства ответчик освобождается от возврата оставшейся части долга * долларов США. В случае невыполнения ответчиком этого обязательства, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании долга * долларов США по курсу * руб. за 1 доллар США.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик не оспаривал факт написания и подписания расписки от 1 сентября 2003 г. Однако оспаривал факт подписания дополнительного обязательства от 1 декабря 2007 г. и дополнительного соглашения от 15 марта 2011 г. По его ходатайству определением суда от 12 сентября 2013 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По заключениям судебных экспертиз от 14 октября 2013 г. N3773/07-2 и от 25 февраля 2014 г. N*, выполненных *:

- рукописные записи "Читипаховян Г.С." и подписи от имени Читипаховян Г.С., расположенные в дополнительном обязательстве от 1 декабря 2007 г. и дополнительном соглашении от 15 марта 2011 г., выполнены ответчиком Читипаховяном Г.С.;

- в дополнительном обязательстве от 1 декабря 2007 г. и дополнительном соглашении от 15 марта 2011 г. подписи от имени Читипаховян Г.С. и рукописная запись "Читипаховян Г.С." выполнены непосредственно на листе документа пастой для шариковых ручек, без предварительной технической подготовки в виде выполнения рукописной записи и подписи путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с использованием подписи-образца и рукописной записи-образца с последующей обводкой слабо видимых окрашенных или вдавленных штрихов, без использования каких-либо технических средств.

Таким образом, по заключениям судебных экспертиз дополнительное обязательство от 1 декабря 2007 г. и дополнительное соглашение от 15 марта 2011 г. подписано ответчиком, подписи выполнены шариковой ручкой. При этом экспертом не установлено наличие в месте расположения штрихов исследуемых реквизитов и подписей каких-либо вдавленных неокрашенных штрихов, посторонних штрихов.

Оценивая заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия считает обоснованным принятие судом выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего выполнение рукописных записей "Читипаховян Г.С." и подписей от его имени, расположенных в дополнительном обязательстве от 1 декабря 2007 г. и дополнительном соглашении от 15 марта 2011 г., непосредственно самим ответчиком Читипаховяном Г.С. и об отсутствии признаков подделывания подписи ответчика. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании спорных документов в совокупности со свободными и экспериментальными образцами почерка и подписи ответчика, они достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования, существенные устойчивые признаки их совпадения, степень выработанности элементов почерка, которые наглядно приведены также в иллюстрационных таблицах, что указывает на соответствие представленных заключений требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Вследствие этого доводы апелляционных жалоб ответчика о необоснованности, вероятности выводов экспертов являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении 1 сентября 2003 г. между сторонами договора займа, по условиям которого ответчик получил от истца взаймы денежные средства в размере * долларов США. Впоследствии между сторонами были заключены дополнительное обязательство от 1 декабря 2007 г. и дополнительное соглашение от 15 марта 2011 г., по условиям которых стороны определили размер основного долга ответчика перед истцом в сумме * долларов США по курсу * руб. за 1 доллар США, поскольку ответчик возвратил истцу * долларов США, и установили новый срок возврата долга до 1 июня 2012 г.

Ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату долга и процентов по договору займа от 1 сентября 2003 г. на условиях дополнительного обязательства от 1 декабря 2007 г. и дополнительного соглашения от 15 марта 2011 г., суд первой инстанции на законных основаниях в соответствии с положениями статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере * руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп. Учитывая период просрочки, размер основного долга, судебная коллегия считает взысканный судом размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами соразмерным последствиям нарушенного обязательства, доводы апелляционных жалоб ответчика в указанной части являются необоснованными.

Не нашли своего подтверждения материалами дела доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела без участия ответчика. Из материалов дела усматривается, что суд принял все необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем направления судебного извещения в адрес ответчика и телефонограммы в адрес его представителя Кочкаревой Н.Б.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб ответчика относительно необоснованного взыскания с него в пользу экспертного учреждения стоимости проведенных судебных экспертиз в общем размере * руб. * коп. Из приложенных к апелляционным жалобам квитанций усматривается, что ответчик оплатил услуги экспертного учреждения, перечислив 6 февраля 2014 г. на счет организации * руб. * коп. и * руб. * коп., всего на сумму * руб. * коп. Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу * стоимости проведенных экспертиз в общем размере * руб. * коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 6 мая 2014 г. в части взыскания с Читипаховяна ГС в пользу * стоимости проведенных экспертиз в общем размере * руб. * коп.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 6 мая 2014г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Читипаховяна ГС оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: