Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31153/14

Судья: Лагунова О.Ю. Дело N33-31153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Багаева ПН и его представителя Кобец ЕВ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 1 апреля 2014 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Багаева ПН к ЗАО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

установила:

Багаев П.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Связной Логистика", в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи телефона "*" от 25 марта 2013 г., взыскать стоимость телефона в размере * руб., стоимость оплаченной страховой премии в размере * руб., стоимость оплаченной защитной пленки в размере * руб., неустойку за нарушение требований потребителя в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2013 г. истец приобрел у ответчика мобильный телефон, уплатив за него * руб., страховую премию * руб., защитную пленку стоимостью * руб. В течение гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток - неисправен системный разъем, телефон не заряжается в выключенном режиме, во включенном режиме, от USB, от СЗУ, не работает СЗУ (зарядное устройство). 4 мая 2013 г. истец сдал телефон ответчику для проведения гарантийного ремонта, о готовности ремонта его не извещали в течение 72 дней. 14 июля 2013 г. истец повторно обратился к ответчику, ему было предложено забрать телефон и техническое заключение инженера по сервисному обслуживанию с отказом от гарантийного ремонта, поскольку неисправность телефона имеет эксплуатационный характер. При этом телефон возвращен без системного разъема. Истец отказался забирать телефон и потребовал вернуть стоимость товара, на что получил отказ. 15 июля 2013 г. направил претензию, в удовлетворении которой ответчик отказал письмом от 16 июля 2013 г. Ввиду нарушения ответчиком срока проведения гарантийного ремонта, истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать стоимость телефона в размере * руб., стоимость оплаченной страховой премии в размере * руб. и защитной пленки в размере * руб., неустойку за нарушение требований потребителя в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп.

В судебное заседание истец Багаев П.Н. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Кобец Е.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась, указывая, что установление причин недостатка товара не имеет правового значения для дела, так как требование о расторжении договора заявлено в виду нарушения ответчиком сроков проведения гарантийного ремонта.

Представитель ответчика ЗАО "Связной Логистика" - Аболиньш Р.Е. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что по техническому заключению инженера по сервисному обслуживанию неисправность телефона имеет эксплуатационный характер, поэтому у ответчика отсутствует обязанность проведения гарантийного ремонта. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако ввиду отказа истца от её проведения, данное ходатайство отозвал.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Багаевым П.Н. и его представителем Кобец Е.В. по тем же основаниям, что и в иске, уточнении к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Багаева П.Н. - Кобец Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО "Связной Логистика" - Дугина Д.В., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Предметом спора является расторжение договора купли-продажи товара, ввиду отказа продавца в проведении гарантийного ремонта телефона и нарушении сроков проведения гарантийного ремонта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом недостаток товара имеет эксплуатационный характер, поэтому в силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" у ответчика не возникла ответственность перед истцом за недостаток товара, в том числе и обязанность проведения гарантийного ремонта телефона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом пунктом 6 статьи 18 названного выше Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных норм права следует, что продавец не несет ответственности за недостаток товара в случае, если он возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Следовательно, если продавец не несет ответственности за недостаток товара, у него в силу статьи 19 названного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 отсутствует и обязанность по проведению гарантийного ремонта товара - устранению недостатка товара. Соответственно у потребителя, в таком случае, отсутствует правовые основания для предъявления требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар стоимости со ссылкой на нарушение продавцом установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно представленному ответчиком техническому заключению по проверке качества от 27 мая 2013 г., выполненному инженером по сервисному обслуживанию МТ Сервис, в отношении товара проведена диагностика, оценка ремонтопригодности телефона и установлено, что телефон имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения в области системного разъема. Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Механические повреждения являются нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Вследствие этого МТ Сервис отказало в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию (л.д.27).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления в товаре дефектов, недостатков, установления следов нарушения правил эксплуатации (л.д.28-29). Однако представитель истца отказалась от проведения данной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 1 апреля 2014 г., указывая, что установление причин недостатка товара не имеет правового значения для дела, так как требования о расторжении договора заявлены в виду нарушения ответчиком сроков проведения гарантийного ремонта (л.д.48).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец фактически не оспаривает выводы технического заключения по проверке качества от 27 мая 2013 г. о наличии в товаре эксплуатационного недостатка -механических повреждений, что указывает на нарушение потребителем правил эксплуатации. Вследствие этого суд правомерно признал отсутствие у ответчика обязанности по проведению гарантийного ремонта телефона и принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза не могла быть проведена ввиду отсутствия системного разъема, являются несостоятельными, поскольку из технического заключения усматривается, что на момент проведения диагностики системный разъем имелся и он исследовался. Какого-либо заключения специалиста об отказе в проведении экспертизы, о невозможности проведения экспертизы в материалах дела не имеется и оно суду не предоставлялось.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 1 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Багаева ПН и его представителя Кобец ЕВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: