Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31157/14

Судья: Иванова Е.А. Дело N33-31157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе Шебановой МА на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 января 2014 г., которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Шебановой МА об отмене решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2008 г. постановлено:

- взыскать с Шебанова АИ в пользу ООО "Славинвестбанк" задолженность, всего * долларов США * центов по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, обратив взыскание на жилую площадь, расположенную по адресу: ***, состоящую из двух комнат общей площадью 47,10 квадратных метров, принадлежащую на праве собственности Шебанову АИ, Шебановой ЛН, Шебановой МА, установив начальную цену реализации заложенного имущества в размере * долларов США, избрав способом реализации заложенного имущества публичные торги;

- взыскать с Шебанова АИ в пользу ООО "Славинвестбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 октября 2008 г. постановлено:

- изменить решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2008 г. изменено, снизив подлежащую взысканию с Шебанова АИ в пользу ООО "Славинвестбанк" неустойку за несвоевременный возврат процентов по кредиту с * долларов США до * долларов США. Всего взыскать с Шебанова АИ в пользу ООО "Славинвестбанк" задолженность в сумме * долларов * центов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда;

- в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

2 сентября 2013 г. ответчик Шебанова М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2008 г. Требования мотивированы тем, что договор ипотеки от 8 сентября 2006 г., заключенный между Шебановым А.И., Шебановой Л.Н., Шебановой М.А. и ООО "Славинвестбанк", признан недействительным решением Мещанского районного суда г.Москвы от 28 мая 2012 г., ответчик Шебанова Л.Н. решением Бабушкинского районного суда от 4 февраля 2010 г. признана недееспособной.

В судебном заседании ответчики Шебанов А.И., Шебанова М.А., она же законный представитель ответчика Шебановой Л.Н., поддержали заявление по изложенным в нём основаниям.

Представитель истца ООО "Славинвестбанк", в настоящее время ООО "АМТ БАНК", - Плугин С.Б. возражал против удовлетворения заявления, указал на пропуск ответчиком трёхмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, установленного статьёй 394 ГПК РФ.

По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное ответчиком Шебановой М.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Шебановой М.А., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда от 24 июня 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ответчиком Шебановой М.А. трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного решения.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Так, решение Мещанского районного суда г.Москвы от 28 мая 2012 г., которым признан недействительным договор ипотеки, заключенный 8 сентября 2006 г. между Шебановым А.И., Шебановой Л.Н., Шебановой М.А. и ООО "Славинвестбанк", вступило в законную силу 16 ноября 2012 г., о чем ответчик Шебанова М.А. знала, поскольку участвовала в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Однако в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24 июня 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась только 2 сентября 2013 г., то есть спустя 9 месяцев со дня установления оснований для пересмотра. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Шебанова М.А. в суд не обратилась.

При этом судебная коллегия считает необоснованным довод частной жалобы о необходимости исчисления трехмесячного процессуального срока с момента получения ответчиком по почте копии решения Мещанского районного суда г.Москвы от 28 мая 2012 г. и апелляционного определения Московского городского суда 16 ноября 2012 г.

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие получение по почте копий судебных постановлений в августе 2013 г., а также обращение ответчика в Мещанский районный суд г.Москвы с заявлением о выдаче копий судебных постановлений и отказ суда в удовлетворении этого заявления.

Доводы ответчика о том, что суд должен был направить в её адрес копии судебных постановлений почтой, также являются несостоятельными, поскольку из пояснений Шебановой М.А. в суде апелляционной инстанции по настоящему делу следует, что с заявлением о направлении судебных постановлений в её адрес по почте она в Мещанский районный суд г.Москвы не обращалась, при рассмотрении дела в Мещанском районном суде г.Москвы и в суде апелляционной инстанции участвовала. В соответствии со статьёй 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Кроме того, доводы о позднем получении копии судебных постановлений по своей сути направлены на восстановление процессуального срока, однако с таким заявлением ответчик в суд не обращалась.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая пропуск ответчиком трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного решения, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статьи 394 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления Шебановой М.А. о пересмотре решения суда от 24 июня 2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Шебановой МА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: