Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31160/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, А.И. Клюевой,

при секретаре М.И. Репиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционным жалобам представителя И.В. Костикова - А.С. Зорина, судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года по делу по заявлению Е.В. Масюк об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, которым заявление удовлетворено,

установила:

Е.В. Масюк обратилась в суд с указанным выше заявлением, полагая, что судебный пристав-исполнитель необоснованно окончил исполнительное производство, поскольку решение суда о демонтаже санузла, обустроенного на кухне жилого помещения, должником не исполнены.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года постановлено: заявление Е.В. Масюк об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства, удовлетворить; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москвы --- от 15 июля 2013 года об окончании исполнительного производства N --- и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, запретов и арестов в рамках данного исполнительного производства и обязать старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москвы устранить допущенные нарушения.

В апелляционных жалобах представителя И.В. Костикова - А.С. Зорина, по доверенности от 12 мая 2014 года, судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель И.В. Костикова - А.С. Зорин доводы апелляционных жалоб поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя И.В. Костикова - А.С. Зорина, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москвы в отношении И.В. Костикова возбуждено исполнительное производство на предмет демонтажа в трех квартирах по адресу, указанному в решении суда по настоящему делу, гостевого санузла (туалета и душевой кабины), обустроенных над кухней, принадлежащей в нижерасположенной квартире взыскателя Е.В. Масюк.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2013 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Между тем, фотографии, приложенные к акту выхода на место от 24 мая 2013 года, свидетельствуют об обратном: душевая кабина не демонтирована, подводки под сантехническое оборудование сохранены, на них установлены заглушки, что в любой момент позволяет вновь подключить сантехническое оборудование.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что решение суда не исполнено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, документы, представленные судебным приставом-исполнителем в подтверждение исполнения решения суда, свидетельствуют об обратном.

Доводы жалоб сводятся к тому, что ранее судом признано незаконным взыскание исполнительского сбора с И.В. Костикова, выводы суда не соответствуют действительности, а Е.В. Масюк пропущен срок для обращения в суд.

С указанными доводами согласиться нельзя.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из названных норм материального права окончание исполнительного производства не допускается в случае, если права должника не восстановлены в соответствии со вступившим в законную силу решением суда.

При таком положении не допускается отказ в судебной защите лицу со ссылкой на судебное решение, предметом которого не являлась проверка обстоятельств, имеющих правовое значение по настоящему делу.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела сопровождаются ссылкой на те же доказательства, которые положены в основу решения суда и с очевидностью свидетельствуют о том, что над кухней взыскателя остаются инженерные элементы гостевого санузла.

Срок для обращения в суд Е.В. Масюк не пропущен, поскольку она обратилась с настоящим заявлением сразу после того, как старшим приставом Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москвы отказано в удовлетворении её заявления об отмене обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи