Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31161/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, А.И. Клюевой

при секретаре М.И. Репиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя Е.А. ***ой по доверенности А.И. Отомбаева на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года по делу по заявлению Е.А. ***ой о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее ФАС России), которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Е.А. ***а обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий ФАС России, связанных с изданием письма N АГ/4051/13 от 8 февраля 2013 года об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Свои требования мотивировала тем, что ФАС России, в нарушение ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не обеспечило объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение ее обращения с вынесением письменного ответа по существу поставленных вопросов, несмотря на то, что ее права, как потребителя были нарушены при заключении договора.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления ***ой Елены Андреевны о признании незаконным решения ФАС России - отказать.

В апелляционной жалобе представителя Е.А. ***ой по доверенности А.И. Отомбаева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Е.А. ***ой по доверенности А.И. Отомбаев доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФАС России по доверенности М.А. Шимкус, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.А. ***ой, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученных по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2012 года заявителем на мобильный компьютер было установлено приложение SPB TV, позволяющее осуществлять просмотр видеотрансляций с экрана портативного устройства, а также тарифная опция (тариф RED Energy, тел. ***). Однако, при использовании указанных программ, просмотр видеотрансляций оказался невозможен при превышении лимита трафика, который вызывал ограничение скорости передачи данных.

***а Е.А. обратилась с письмом в ФАС России, в котором просила провести проверку на предмет установления фактов возможного нарушения оператором сотовой связи МТС действующего законодательства.

ФАС России, 08.02.2013 года, рассмотрев обращение Е.А. ***ой, проведя документарную проверку, направила ей ответ, в котором указала, что ввиду отсутствия признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что должностным лицом ФАС России по итогам рассмотрения заявления Е.А. ***ой было вынесено обоснованное решение, ответ дан в установленный законом срок.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании; 2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или зашит у нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Данные требования закона ФАС России в отношении заявителя были соблюдены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что проверка по факту обращения ФАС России фактически не была проведена, судебная коллегия находит его необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" основаниями для проведения внеплановой проверки являются сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствиями с положениями п.п. 3.27. 3.38. 3.41. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы "по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации" документарная проверка может проводиться инспекцией или одним должностным лицом по месту нахождения антимонопольного органа.

Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке антимонопольному органу не представляется возможным: удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в имеющихся в распоряжении антимонопольного органа документах проверяемого лица; оценить соответствие деятельности проверяемого лица требованиям антимонопольного законодательства без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Как усматривается из материалов дела, заявитель оспаривала выраженный в письме отказ ФАС России в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО "МТС". Учитывая особенности возникших правоотношений, а также факт общедоступности всех требуемых для правильного разрешения обращения законодательных актов и иной информации для проведения проверки, судебная коллегия приходит к выводу о правильной правовой позиции суда первой инстанции по данному вопросу о полноте документарной проверки, осуществленной ФАС России и соответствию данного заявителю ответа требованиям ст. 10 Федерального закона N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", позволившей рассмотреть обращение Е.А. ***ой по существу поставленных в нем вопросов.

Кроме того, рассматривая довод апелляционной жалобы, касающийся доводов заявителя о необходимости исследования судом вопроса о том, насколько верными являются выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях ЗАО "МТС" нарушений антимонопольного законодательства, судебная коллегия находит его необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В соответствии с п. 25 постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Согласно п. 28 указанного постановления суд, принимая решение об удовлетворении заявления, не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Суд первой инстанции, с учетом характера правоотношений, из которых вытекает требование Е.А. ***ой, обратившейся за судебной защитой, правильно определил вид судопроизводства (по делам, возникающим из публичных правоотношений) и рассмотрел заявленные требования в этой части, не касаясь отказа в возбуждении административного дела ФАС России. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права на судебную защиту как потребитель, либо в случае нарушения оператором связи его права на получение информации.

Ссылка заявителя на п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 03.02.2010 N 237-О-О как на обоснование своей правовой позиции, касающейся необходимости рассмотрения судом первой инстанции, в том числе и доводов, касающихся его прав как потребителя не является обоснованной, так как предоставленная ч. 3 ст. 246 ГПК РФ возможность выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований, не означает возможность рассмотрения в рамках дела возникающего из публичных правоотношений, требований, разрешаемых в исковом порядке.

Доводы заявителя о нарушении ООО "МТС" антимонопольного законодательства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для возбуждения ФАС России административного дела. При этом Е.А. ***а не лишена возможности защиты своих прав через суд или Роспотребнадзор.

При таком положении, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии требованиям закона обжалуемого ответа ФАС России, поскольку ФАС России, не усмотрев в действиях ООО "МТС" нарушений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предоставила заявителю в установленном законом порядке исчерпывающий ответ, касающийся разрешения вопросов, указанных в обращении Е.А. ***ой.

При вынесении решения, суд положил в его основу данные, полученные в результате всесторонней и полной проверки законности оспариваемого ответа ФАС России, с учетом всех приведенных доводов и аргументов сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи