Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31183/14

Судья Невзорова М.В.

гр.д.N33-31183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя Вассермана М.М. - Матвеева А.В. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено: Гражданское дело по иску Вассермана М.М. к ООО "Иларавто" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передать для рассмотрения в Мытищинский городской суд Московской области,

установила:

Вассерман М.М. обратился в суд с иском к ООО "Иларавто" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Иск предъявлен в суд по месту жительства истца со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел у ответчика по договору купли-продажи транспортное средство - эвакуатор модель ***, длиной 6,6 м, максимально разрешенной массой 7,5 т, грузоподъемностью 5,5 т. В период эксплуатации эвакуатора неоднократно возникали механические поломки, в связи с чем за 2013 год товар невозможно было эксплуатировать в течение 104 календарных дней. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере *** рублей, неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Матвеев А.В. явился, исковые требования поддержал, пояснив, что истец использует эвакуатор для личных, семейных нужд, поскольку имеет в собственности несколько легковых автомобилей.

Представитель ответчика Порватов Б.В. в судебное заседание явился, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, ссылаясь на то, что истец является индивидуальным предпринимателем и приобрел эвакуатор у ответчика для занятия предпринимательской деятельностью.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Матвеев А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Передавая дело по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области, суд исходил из того, что по сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.06.2014г. Вассерман М.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом его деятельности является "Деятельность автомобильного грузового транспорта", дополнительный вид деятельности - "Деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта", "Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем".

Таким образом, суд пришел к выводу, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей и, соответственно, не распространяются нормы ч.7 ст.29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что эвакуатор используется истцом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с его предпринимательской деятельностью.

Установив, что исковое заявление Вассермана М.М. было принято судом с нарушением правил подсудности, суд правильно, руководствуясь положениями п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика, а именно в Мытищинский городской суд Московуской области, поскольку ответчик ООО "Иларавто" находится по адресу: ***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что договор на приобретение транспортного средства - эвакуатора истец заключал в качестве физического лица, постановка на регистрационный учет транспортного средства также была осуществлена как на физическое лицо. Кроме того, за период с 2011 года по сегодняшний день истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, хотя и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не имеют правового значения, поскольку, как усматривается из материалов дела, приобретенный истцом товар - эвакуатор на базе *** является коммерческим товаром, предназначен для эвакуации автомобилей и, исходя из характеристик товара, не может использоваться для удовлетворения личных, семейных или домашних нужд истца.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда от 09 июня 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вассермана М.М. - Матвеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: